ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13013/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А34-9313/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-9313/2020. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие, представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 45 АА 1171645 от 15.06.2021);

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Афанасьевна А.А. (доверенность от 19.01.2022).

 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган, ФНС России) 03.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник), в котором просит: 

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 2 месяца; 

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требования ФНС России в размере 2 682 249,86 руб., в том числе основной долг – 2 438 132, 74 руб., пени – 231 870, 99 руб., штрафы – 12 246, 13 руб.;

 - утвердить финансового управляющего должника из числа членов Саморегулируемая организация Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2020 заявление ФНС России принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на два месяца. Требование ФНС России в размере 2 438 132,74 руб. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за процедуру реструктуризации долгов. 

С определением суда от 10.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом не исследовался вопрос платежеспособности должника и реальной возможности погашения образовавшейся задолженности. ФИО2 за непродолжительный период времени погашена существенная часть задолженности на общую сумму 860 000 руб. С ФНС России была достигнута устная договоренность о возможности мирового соглашения, однако письменный ответ от инспекции не поступил. С целью погашения возникшей задолженности по оплате обязательных платежей должником проведена работа по поиску источников ее финансирования, результатом которой явилась достигнутая в 2020 году предварительная договоренность о возможности заключения договора подряда на выполнение комплекса ремонтных работ между ООО «Хамам» и ИП ФИО2 04.08.2021 ООО «Хамам» и ИП ФИО2 подписали соглашение о намерении заключить договор подряда на выполнение комплексных работ по ремонту помещений гостиницы ООО «Хамам», стоимость работ 10 000 000 руб., начало выполнения работ с сентября 2021 года. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии финансовой возможности на погашение требований уполномоченного органа. Введение реструктуризации долгов гражданина в отношении должника предполагает на него возложение дополнительных расходов. В день принятия оспариваемого судебного акта в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому  просило включить  2 682 249, 86 руб. в реестр требований кредиторов. Должником указанное уточнение не было получено. Между должником и уполномоченным органом имеется спор о размере задолженности по обязательным платежам, что также является препятствием для признания должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Поздняковой Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.№13219 от 16.03.2022), которые приняты судом к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утверждая ФИО4 финансовым управляющим должника, исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обосновано и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания   арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного  исполнения,  завершающей     процесс     исполнения,     которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, с учетом соблюдения всех сроков установленных статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве подтверждения размера задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены: справка о задолженности, требования об уплате налогов.

 Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представленных в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено принятие к рассмотрению уточненного требования без доказательств его направления в адрес должника и без подтверждающих наличие задолженности доказательств, при этом судом не учтено наличие судебных актов в отношении заявленной задолженности и иных факторов, влияющих на ее размер. 

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции были приняты меры для выяснения действительного размера задолженности, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2021. 

В суд апелляционной инстанции уполномоченный орган и должник во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представили акт сверки, согласно которому по данным ФНС России задолженность по основному долгу по состоянию на 03.08.2021 составила 1 321 234,78 руб., по данным ФИО2 – 1 126 602,16 руб. 

При этом разница в размере суммы основного долга, по мнению должника, возникла в связи с учетом ФНС России сумм задолженности, по которым утрачено право взыскания  в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Вместе с тем, доводы должника об утрате права взыскания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и прекращения исковых производств по указанному основанию не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права на заявление требования в деле о банкротстве. По иным требования все необходимые мероприятия проведены уполномоченным органом в установленном порядке и сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 1 321 244,78 руб. - основной долг.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия признает апелляционную жалобу должника обоснованной в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 438 132,74 коп.

При этом довод должника о наличии переплаты подлежит отклонению, так как требования о зачете заявлены по задолженности, срок исковой давности по которой истек, о чем заявлено уполномоченным органом.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-9313/2020 подлежит изменению в части суммы требования, подлежащего включению в реестр, суд полагает обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 1 321 234,78 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Доказательств, указывающих на возможность поступления денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  в связи с чем должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Доводы жалобы о том, что у должника имеется возможность в добровольном порядке погасить существующий долг перед кредитором, подлежат отклонению, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в размере более пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2021 по делу № А34-9313/2020 в части размера требований Федеральной налоговой службы изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 1 321 234, 78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

                                                                                                 М.Н. Хоронеко