ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10678/2015

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.10.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-10678/2015, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к бывшему руководителю должника ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 213 000,00 рублей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 122 213 000,00 руб.

Конкурсный управляющий 17.08.2020 представил в суд первой инстанции уточненные требования, согласно которым просил также привлечь ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русьхлеб» на сумму 122 213 000,00 руб.

Уточнения оснований заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что противоправные действия ответчика, за которые он должен нести ответственность, заключаются в направлении денежных средств на досрочное погашение по кредитным договорам перед ОАО КБ «Солидарность» при наличии просроченной кредиторской задолженности. В результате досрочного погашения кредитов ООО «Русьхлеб» полностью лишилось оборотных средств для осуществления дальнейшей деятельности. Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 из имевшихся денежных средств, в первую очередь, должен был направить денежные средства на погашение просроченной кредиторской задолженности, а оставшиеся денежные средства направить на деятельность общества. Все указанные выше кредиты ООО «Русьхлеб» обслуживались в соответствии с договорами, просрочек не было. ФИО4 и ОАО КБ «Солидарность» знали о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Русьхлеб» на дату – 29.08.2013. При наличии признаков банкротства ответчик должен был руководствоваться установленной законом о банкротстве очередностью погашения кредиторской задолженности. Следовательно, ответчик осознавал, что, направляя основной ликвидный актив – денежные средства, на досрочное погашение задолженности перед одним кредитором, он действовал во вред обществу и кредиторам, срок платежа перед которыми уже наступил, и впоследствии задолженность перед ними была включена в реестр требований кредиторов. Как полагает апеллянт, именно сделки, направленные на досрочное погашение кредитов перед ОАО КБ «Солидарность», привели к банкротству ООО «Русьхлеб».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ООО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 30.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» утвержден ФИО2.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Русьхлеб» с 31.07.2013, что подтверждается протоколом внеочередного собрания № 38 от 30.07.2013. Полномочия ФИО4 были прекращены 29.12.2014 протоколом внеочередного собрания № 44 от 29.12.2014. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в причинно-следственной связи с банкротством должника находится факт досрочного погашения в преддверии банкротства (в августе 2013 года) обязательств по кредитным договорам № КЛ-11 -066 от 03.05.2011, № КЛ-12-084 от 01.06.2012, № КЛ-12-102 от 20.06.2012, № КЛ-12-114 от 26.06.2012, КЛ-13-004 от 21.01.2013 перед ОАО КБ «Солидарность» на общую сумму 297 357 900 руб. Обязательства перед ОАО КБ «Солидарность» были обеспечены залогом имущества ООО «Русьхлеб» на сумму 122 290 621 руб., что соотносится с данными бухгалтерского баланса, в котором стоимость основных средств на 30.06.2013 указана в размере 111 039 тыс. рублей. При этом в соответствии с заключением эксперта № 3-АС от 27.08.2021 рыночная стоимость оборудования, спецтехники и транспортных средств составила 98 817 478 руб. на дату погашения кредитов перед ОАО КБ «Солидарность». Таким образом, в случае неисполнения обязательств перед ОАО КБ «Солидарность» банк мог бы получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества лишь на сумму 98 817 478 руб. в то время, как в результате действий ФИО4, банк досрочно получил удовлетворение своих требования практически на 200 000 000 рублей больше. Кроме того, обязательства перед банком были обеспечены и иным образом, а именно: поручительствами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ипотекой ООО «ЖилСтрой», залогом ценных бумаг ФИО10 – акционер ОАО КБ «Солидарность». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-10678/2015 установлено следующее:

1.           Денежные обязательства ООО «Русьхлеб» превышали стоимость его активов как в 2012, так и в 2013 годах;

2.           Из бухгалтерского баланса за полугодие 2013 года следует, что имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 30 301 тыс. руб., перед персоналом – 14 948 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 15 957 тыс. руб., по налогам и сборам – 27 305руб., прочими кредиторами – 33 702 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года следует, что имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 30 301 тыс. руб., перед персоналом – 14 948 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 15 957 тыс. руб., по налогам и сборам – 27 305 руб., прочими кредиторами – 33 702 тыс. руб.

Таким образом, в периоде совершения оспариваемых сделок (20.09.2013) ООО «Русьхлеб» перестал исполнять обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами, персоналом и иными кредиторами.

3.           Суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО КБ «Солидарность» должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

4. В 2012, 2013 годах кредиторами инициировались дела о признании ООО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом) № А82-11414/2012, А82-2080/2013.

Таким образом, ОАО КБ «Солидарность» и ФИО4 знали о том, что общество отвечает признакам банкротства, осуществили согласованные действия по досрочному возврату кредитов в один день. Фактически из общества были выведены все денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение задолженность по обязательствам, срок исполнения по которым уже наступил, а оставшиеся денежные средства можно было направить на деятельность общества. Согласованность действий ФИО4 в интересах ОАО КБ «Солидарность» подтверждается тем, что на следующий день после досрочного погашения кредитов между ООО «Русьхлеб» в лице ФИО4 и ОАО КБ «Солидарность» были подписаны дополнительные соглашения ко всем кредитным договорам, которыми были изменены сроки погашения на 30.08.2013. В связи с тем, что ФИО4 направил денежные средства в ОАО КБ «Солидарность» при отсутствии к тому оснований, кредиторы ООО «Русьхлеб» срок исполнения по обязательствам которых уже наступил, не получили удовлетворение своих требований и включены в реестр требований кредиторов. В результате данных действий: Банк, зная о признаках банкротства ООО «Русьхлеб», получил полное удовлетворение своих требований; кредиторы ООО «Русьхлеб» не получили удовлетворения своих требований и в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля обратились с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 05.02.2018, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, соответствующие редакции статьи 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Принимая во внимание, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а также в связи с тем, что статья 10 Закона (так же как и Закон в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, –  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитных договоров с ОАО КБ «Солидарность» не выходило за пределы обычного делового риска. Стороны сделки исполняли свои обязательства по вышеуказанным договорам: банк предоставлял кредитные средства, а общество погашало задолженность по возврату полученных им траншей и по уплате процентов за пользование кредитом. За счет полученных кредитов должник приобретал основные средства и иные активы для предприятия.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что заключение кредитных договоров являлось недобросовестным и неразумным, в ущерб интересам Общества, равно как и их заключение на крайне невыгодных условиях для должника. 

Доказательства того, что заемные денежные средства были использованы Обществом на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

Заемщиком погашена досрочно и в полном объеме задолженность по договорам об открытии кредитных линий спорными перечислениями от 29.08.2013 и от 19.09.2013 № КЛ-11-066 от 03.05.2011, № КЛ-12-084 от 01.06.2012;  № КЛ-12-102 от 20.06.2012; № КЛ-12-114 от 26.06.2012; № КЛ-13-004 от 21.01.2013; № КЛ-13-004 от 21.01.2013.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что досрочное погашение задолженности не противоречило условиям кредитных договоров.

Доказательств наличия в действиях контролирующего должника лица признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентами, не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными платежей на общую сумму 297 357 900,0 руб., полученных банком по вышеуказанным кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2017 признал доказанным, что на момент совершения платежей ООО «Русьхлеб» отвечало признакам неплатежеспособности. Однако суды не установили наличия второго обстоятельства, необходимого для признания сделок недействительными, а именно: факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судами было установлено, что ООО «Русьхлеб» погашало задолженность по разным кредитным договорам. Каждый платеж в отдельности не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов должника. Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.12.2017 согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривал спорные перечисления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами действия должника по досрочному погашению кредитных обязательств перед Банком надлежит расценивать как злоупотребление правом. Вместе с тем суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Как следует из пояснений ответчика, при погашении кредитов он полагал, что активы должника составляли сумму свыше 400 млн. руб., эти сведения были  отражены в бухгалтерском балансе должника, данных активов было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 установлено, исходя из бухгалтерского баланса на 30.06.2013 активы должника на указанную дату составляли 607 246 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО11 о назначении по делу судебной экспертизы, поручено проведение экспертизы независимому оценщику ФИО12; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на 29.08.2013?

Согласно заключению эксперта № 3-АС от 27.08.2021 по состоянию на 29.08.2013 рыночная стоимость активов ООО «Русьхлеб» составляла 397 611 918,56 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что должник в результате досрочного погашения кредитных обязательств был неспособен исполнить свои обязательства перед иными кредиторами, тем более, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 06.12.2017, Банк в отзыве указывал на то, что сделки не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Русьхлеб» погасило задолженность перед Банком, поскольку нашло иных кредиторов и получило возможность пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели те, что были предусмотрены в кредитных договорах. В марте 2013 года ООО «Русьхлеб» получило заем у ФИО11 под 8,5 процента годовых; 26.08.2013 ООО «Русьхлеб» получило заем в размере 285 млн. руб. у ФИО13 под 3 процента годовых. Перечислив Банку деньги, должник фактически перекредитовался на более выгодных условиях. Кроме того, в результате погашения задолженности по спорным кредитным договорам должник получил имущественную выгоду в размере более 60 млн.руб. за счет прекращения обязательств по уплате процентов, размер которых составлял 12,75% годовых, а также прекратил залоговые обязательства. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.03.2018 также указал, что кроме того, в рассматриваемом случае, погашение кредиторской задолженности привело к прекращению залоговых обязательств общества «Русьхлеб» перед банком по кредитным договорам, заемщиком по которым выступал должник.

Таким образом, в результате погашения задолженности по кредитным договорам произошло уменьшение существующей кредиторской задолженности должника, и, принимая во внимание условия кредитного договора об уплате процентов (при ставке 12,75% годовых), можно сделать вывод о том, что досрочное погашение кредита также способствовало уменьшению размера кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Суд первой инстанции отметил, что в отношении ранее возбужденных по заявлениям кредиторов в 2012 и 2013 гг. дел о несостоятельности (банкротстве) № А82-11414/2012, № А82-2080/2013 задолженность перед ними была погашена. При этом уполномоченный орган обратился в суд с заявлением лишь 24.07.2015, спустя почти два года после спорных перечислений, указывая на задолженность, образовавшуюся за 2014-2015 годы, следовательно, после спорных перечислений предприятие работало, финансовых затруднений не испытывало и не планировало прекращать деятельность.

Доказательств того, что должник после досрочного погашения кредитов не осуществлял хозяйственную деятельность, а его финансовое положение стало крайне неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования иных кредиторов, не представлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник (заемщик) своевременно и в установленном размере оплачивал проценты по кредиту, проводил операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО КБ «Солидарность», картотека неисполненных расчетных документов (очередь списания неисполненных в срок распоряжений) на данном расчетном счете отсутствовала, аресты на денежные средства, находящиеся на счете, судом или службой судебных приставов не налагались, расходные операции по счету со стороны налоговых органов не приостанавливались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанным лицом действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем жалобы не доказано, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчика по досрочному погашению кредитных обязательств.

Поскольку противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина