ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12071/2024

г. Красноярск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «05» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «14» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: ФИО2,  представителя по доверенности от 04.02.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2024 года по делу № А33-12071/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании задолженности по оплате дополнительных в сумме 1 266 477 рублей 60 копеек, выполненных в рамках государственного контракта от 27.10.2022 № 878-01.1-22.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость дополнительно выполненных работ, указанная в локальных сметных расчетах, не проходила проверку достоверности определения сметной стоимости и не получила положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на указанные дополнительные работы, в связи с чем у КГКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для оплаты дополнительных объемов работ по контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Энергосервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 27.10.2022 № 879-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объекта капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по объекту капитального строительства (жилой дом 32 в с. Белый Яр Ачинского района, 42 кв.м).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта; подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 5 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 5 439 780 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.2 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По условиям пункта 7.4.2 контракта подрядчик, в том числе, обязан незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы по строительству объекта при обнаружении не учтенных в проектной документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ по строительству объекта с учетом требований контракта (пункт 7.4.2.16 контракта).

Согласно иску между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ  от 28.12.2022 № 1 на сумму 347 640 рублей, от 29.12.2022 № 1 на сумму 3 419 997 рублей 36 копеек, № 2 на сумму 1 672 142 рубля 64 копейки, акты комиссионной приемки от 28.12.2022, от 29.12.2022 на сумму 3 419 997 рублей 36 копеек, на сумму 1 672 142 рубля 64 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 № 1 на сумму 3 419 997 рублей 36 копеек, № 2 на сумму 1 672 142 рубля 64 копейки.

Платежными поручениями от 30.12.2022 №№ 2043359, 2043375, 2043376 заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 5 439 780 рублей.

Протоколом и актом технического совещания № 1-879-01.1-22 стороны установили необходимость корректировки проектной и сметной документации и выполнения работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

Письмом от 16.10.2023 № 48 подрядчик направил заказчику для подписания сметы на выполненные дополнительные работы, письмом от 07.02.2024 № 3 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.02.2024 № 5 на сумму 736 035 рублей 60 копеек, № 6 на сумму 181 959 рублей 60 копеек, № 7 на сумму 339 796 рублей 80 копеек, № 7 на сумму 8958 рублей 60 копеек и справки по форме КС-3.

Письмом от 19.02.2024 № 82/3-389 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, зафиксированных протоколом технического совещания и актом освидетельствования № 1-879-01.1-22, вместе с тем указал на отсутствие возможности оплаты в связи выходом стоимости выполненных работ за рамки лимита финансирования.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился к заказчику с претензией от 26.02.2024 № 4 с требованием об оплате задолженности в размере 1 266 477 рублей 60 копеек, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели государственного контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела (в том числе экспертным заключением) и не опровергнут ответчиком, кроме того, в апелляционной жалобе КГКУ «УКС» подтвердило, что дополнительные работы, указанные в актах, прикладываемых к исковому заявлению, подрядчиком выполнены.

Необходимость проведения дополнительных работ сторонами также не оспаривается.

Ответчик, отказывая подрядчику в оплате дополнительного объема работ, сослался на отсутствие бюджетных средств для оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях установления необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № 30/20/09/2024 следует, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Энергосервис» при строительстве жилого дома № 32 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края составила 1 266 477 рублей 60 копеек (вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2,  экспертами также указано, что невыполнение дополнительных работ, указанных в актах об их приемке, грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 27.10.2022 № 879-01.1-22.

Дополнительные работы, не учтенные в проектной документации на момент заключения контракта, должны были быть произведены для того, чтобы подрядчик ввел объект в эксплуатацию и достиг результата, предусмотренного контрактом. Выполнить согласованные контрактом работы без выполнения дополнительных работ невозможно, выполнение дополнительных работ обусловлено изменениями (проработкой детализаций отдельных узлов, учет неучтенных видов работ), следовательно, невыполнение дополнительных работ грозило прочности и годности результата работ. Потребность в дополнительных работах зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ с участием представителей заказчика и подрядчика. Их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, без них невозможно было завершить работы по государственному контракту, а также без увеличения стоимости контракта эти работы не сможет выполнить иное лицо.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ, являются работами, без выполнения которых ООО «Энергосервис» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по государственному контракту от 27.10.2022 № 879-01.1-22, без выполнения которых невозможно было ввести жилые дома в эксплуатацию. При рассмотрении технических решений по объектам строительства: жилого дома № 32 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края на технических совещаниях (с составлением протоколов в присутствии сторон заказчика и подрядчика), были выявлены и представлены отсутствие детализации отдельных узлов в проекте, неучтенные объемы и материалы в сметной документации и др.

Для решения данного вопроса составлены технические решения для устранения выявленных несоответствий, составлены акты освидетельствования видов и объемов работ по строительству объекта № 32 в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, составлена сметная документация на дополнительные неучтенные работы.

При анализе дополнительных работ установлено, что данные виды работ по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта, поскольку без выполнения указанных дополнительных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренного контрактом, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на КГКУ «УКС» как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей договора подряда, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 1 266 477 рублей 60 копеек.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу № А33-12071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина