ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38095/2023

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 года

15АП-2798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М": представитель  по доверенности от 30.01.2024 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  по доверенности от 26.06.2023 ФИО3; представитель  по доверенности от 11.03.2024 ФИО4;

от ФИО5: представитель по доверенности от 08.11.2023 ФИО6;

от ФИО7: представитель по доверенности от 08.11.2023 ФИО6;

от ФИО8: представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО6;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта": представитель  по доверенности от 28.04.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-38095/2023 по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат",

ответчики: ФИО8; ФИО5; ФИО7; ФИО9; общество с ограниченной ответственностью "Топаз"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта"; общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М"; общество с ограниченной ответственностью "Бриз"; общество с ограниченной ответственностью "Аквапласт"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта";

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее – ООО "Топаз"), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – ООО "Вектор-М"), общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ООО "Бриз"), общества с ограниченной ответственностью "Аквапласт" (далее – ООО "Аквапласт"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" (далее – ООО "Фирма "Электро-Дельта") к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гидроагрегат" (далее – ООО "Гидроагрегат") в размере 998 227 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, а также в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023. Согласно заявленным требованиям ФИО5 просила отменить принятые обеспечительные меры, за исключением запрета осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов:

- склада с кадастровым номером 50:21:0040110:456, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 6 430, 1 кв.м., рыночной стоимостью 439 521 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040110:765, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанных с проживанием населения (бизнесцентров; отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.п. объектов), объекты оптовой торговли, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, пл.: 5 058 кв.м., рыночной стоимостью 55 375 000 руб.;

- здания с кадастровым номером 50:21:0040110:769, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, площадью 6 504,3 кв.м., рыночной стоимостью 440 735 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:34365, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанных с проживанием населения (бизнесцентров; отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.п. объектов), объекты оптовой торговли, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, пл.: 8 059 кв.м., рыночной стоимостью 82 452 000 руб. (далее – офисно-складские помещения, расположенные в Московской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление УФНС России по Ростовской области по существу не рассмотрено, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Не давая какой-либо оценки доводам ответчика по существу, в том числе о несоразмерности принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции заключил, что отмена обеспечительных мер, создает угрозу неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции от 31.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования, предъявленные налоговым органом, ограничены суммой в размере 998 227 000 руб., между тем обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых превышает сумму заявленных управлением требований. ФИО5 указывает, что при оценке соразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска первостепенное значение имеет именно рыночная, а не кадастровая стоимость объектов, находящихся под обеспечением. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что согласно отчету от 27.12.2023 № О-2279/2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Федеральное бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость объектов недвижимости, офисно-складских помещений, расположенных в Московской области составляет 1018083000 руб., что превышает сумму заявленных требований и, соответственно, полностью обеспечивает возможное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. Податель апелляционной жалобы считает, что дополнительное принятие обеспечительных мер в виде блокирования средств в пределах 792 764 000 руб., является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено исключительно на полную блокировку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, которая вовсе не имеет формализованного статуса лица, контролирующего деятельность ООО "Гидроагрегат". ФИО5 указывает, что обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению ответчиками основной хозяйственной деятельности и приводить к дальнейшему ухудшению их финансового состояния. Сохранение иных мер в отношении ответчиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и ФИО5 может привести к приостановке их деятельности, а также к уменьшению имущества и увеличению кредиторской задолженности, что никак не будет способствовать увеличению активов и погашению задолженности перед налоговым органом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 под запретом отчуждения находятся движимое и недвижимое имущество ответчика общей стоимостью 1 461 081 617, 60 руб., что превышает размер заявленных управлением требований на 462 854 617, 60 руб. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции проигнорировал доводы, свидетельствующие о фактической парализации деятельности предпринимателей и обществ, являющихся ответчиками по настоящему делу, а также создании намеренных препятствий для осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов фактически парализуют деятельность ИП ФИО5, препятствуют выплате заработной плате сотрудникам, уплате налогов и исполнению обязательств перед контрагентами и  наносит вред имущественным интересам предпринимателя и его деловой репутации. Также ФИО5 отмечает, что продолжение эффективной хозяйственной деятельности и сохранение её платежеспособности, в случае удовлетворения заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидроагрегат", напротив, повысит вероятность надлежащего исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании всех лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО8, ФИО7, ООО "Фирма "Электро-Дельта" и ООО "Вектор-М" в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили суд удовлетворить апелляционную жалобу. В названных отзывах ответчики указали, что суд первой инстанции самоустранился от исследования всех обстоятельств дела и не оценил доводы о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер. Также ответчики указали о фактической парализации их деятельности и намеренном воспрепятствовании осуществления их дальнейшей хозяйственной деятельности.

Поскольку в отзывах на апелляционную жалобу ответчиками ФИО8, ФИО7, ООО "Фирма "Электро-Дельта" и ООО "Вектор-М" приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств с их счетов, суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что суд первой инстанции рассматривал требования ФИО5 только в отношении самой ФИО5

Представители ФИО5, ФИО8, ФИО7, ООО "Фирма "Электро-Дельта" и ООО "Вектор-М" неоднократно под аудиозапись подтвердили доводы изложенные представителем уполномоченного органа, указав при этом, что судебный акт обжалуется только в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении самой ФИО5

Как представители ответчиков, так и представители налогового органа пояснили, что фактически суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО8, ФИО7, ООО "Фирма "Электро-Дельта" и ООО "Вектор-М", указанные лица с заявлениями об отмене обеспечительных мер в отношении себя не обращались.

Представитель ФИО5 на вопрос суда повторно уточнил, что воля ФИО5. была направлена исключительно на отмену обеспечительных мер, принятых в отношении самой ФИО5, что и было судом первой инстанции рассмотрено.

Поскольку суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 в своей апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части отказа в отмене обеспечительных мер в лишь отношении самой ФИО5, о чем также подтвердили в судебном заседании представители всех лиц, участвующих в деле, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа в отмене обеспечительных мер в отношении ФИО5

При этом, суд также отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы в обжалованной части не лишает остальных лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, поскольку они не лишены права на самостоятельное обращение в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями об отмене обеспечительных мер в соответствующей части или полностью.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

От ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно были представлены копии следующих документов: выписки из ЕГРИП в отношении ФИО5; штатного расписания ИП ФИО5, договора на оказание охранных услуг от 31.12.2015 № 62/15-Т с приложениями; договора поставки от 20.01.2022 № СГ/20.01-2022 с приложениями; договора от 15.08.2017 № 23205-TOGF-20U62-304/815/817 с приложениями; договора от 14.06.2018 № 17-06/18 с приложениями; договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.12.2010 с приложениями; дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №38008213 с приложениями; актов и платежных документов по договору от 12.03.2019 №КРО-2019-0004221 и договору оказания услуг с ООО "ГК Телеком"; договора поставки газа от 16.11.2011 № 43-3-21434/11-Н с приложениями; договора от 17.06.2016 № ТП-МСК-013/16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения; дополнительного соглашения № 8 к договору №ТП-МСК-013/16.

От ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно были представлены копии следующих документов: выписки из ЕГРИП в отношении ФИО8, штатного расписания ИП ФИО8, договора поставки газа от 10.10.2019 № 43-3-23379/19-Н с приложениями; договора поставки электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 № ЭР-87 с приложениями; договора водоотведения от 29.01.2020 № 119010 с приложениями; договоров оказания услуг связи №30220, № 30220-Б2 с приложениями; договора поставки от 01.04.2023 № 01/04-2023 с приложениями;  договора поставки от 06.04.2018 № П3551 с приложениями;  договора на выполнение работ (услуг) от 01.12.2022  № 58 с приложениями; договора аренды с ООО "Меч-1" с приложениями; договора от 25.07.2022 № 2022/07/25 на сопровождение рабочей документации для прохождения экспертизы.

От ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно были представлены копии следующих документов: выписки из ЕГРИП в отношении ФИО7, штатного расписания ИП ФИО7, договора поставки товаров от 04.10.2019 № МГ-184 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями; договора поставки от 11.08.2022 № СП-0010 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями; договора поставки от 16.11.2023 № ДП-2318178 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями;  договора поставки текстильной продукции от 21.09.2021 № 34 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями; договора поставки от 30.08.2023 № 89/07-23 с приложениями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а именно копии следующих документов: контракта № BM-2016_004 от 15.04.2016; ведомости банковского контроля по состоянию на 01.11.2023; отчета о расходовании денежных средств за период 01.01.2023-19.10.2023; договора № 032 от 15.04.2016; договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №36-2015 от 27.04.2016; платежных поручений на оплату услуг по организации международной перевозки за период с 01.03.2023 – 18.10.2023.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзывы ФИО8, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

От ФИО7 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

От ФИО8 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

От общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражали против приобщения дополнений, представленных ФИО5 Против приобщений дополнений и дополнительных документов остальных лиц не возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений на выводы суда первой инстанции в обоснование своей позиции.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как относимые и допустимые доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В связи с изложенным, несмотря на то, что проверяется законность судебного акта в части требования ФИО5, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные всеми солидарными ответчиками, для всестороннего, полного установления фактических обстоятельств, с учетом заявления о привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

В судебном заседании на вопрос суда представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области под аудиозапись неоднократно подтвердили, что полностью ознакомлены со всеми без исключения дополнениями и дополнительными документами, представленными ответчиками, дополнительного времени для ознакомления не требуется, с учетом этого налоговый орган представил в суд свои возражения и пояснения, более дополнить по существу спора нечего. В связи с изложенным, представители налогового органа просили рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, возражали на предложение суда об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительной возможности для ознакомления с дополнительными документами и представления дополнительных возражений и пояснений по ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, заявление об отмене обеспечительных мер в части ФИО5 удовлетворить.

Представители ФИО8, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Электро-Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ФИО5 Обратили внимание суда на то, что в производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалоба ООО "Гидроагрегат" по делу № А53-45057/2021 по заявлению налогоплательщика об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 № 09/1737, на основании которого ответчики в рамках настоящего дела привлекаются к субсидиарной ответственности.

На вопрос суда представители не возражали против отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-45057/2021.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также возражали против объявления перерыва или отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-45057/2021, полагая, что это может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ООО "Топаз", ООО "Дельта", ООО "Вектор-М", ООО "Бриз", ООО "Аквапласт", ООО "Фирма "Электро-Дельта" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гидроагрегат" в размере 998 227 000 руб., в том числе основного долга 627 138 000 руб. и пени 371 089 000 руб.

В рамках рассмотрения названного заявления, уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества ответчиков, а также в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, в частности в отношении ФИО5 применены следующие обеспечительные меры:

1. Пунктом 5 определения запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5:

- земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:4338, площадью 2291 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке домовладения с кадастровым номером 61:02:0120121:2445, площадью 462, 40 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040325:29, площадью 21 002 кв.м. и расположенных на нем производственных помещений с кадастровыми номерами 61:12:0040325:150, 61:12:0040325:157, 61:12:0040325:160, общей площадью 13 859, 80 кв.м., по адресу: Ростовская область, город Зерноград, улица имени Ленина 16;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0120121:3700, площадью 74,80 кв.м., по адресу: 

<

...>.

2. Пунктом 6 определения запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5:

- склад с кадастровым номером 50:21:0040110:456, площадью 6 430,1 кв.м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040110:765, площадью 5 058 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанных с проживанием населения (бизнесцентров; отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.п. объектов), объекты оптовой торговли, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки;

- здание с кадастровым номером 50:21:0040110:769, площадью 6504, 3 кв.м., назначение: нежилое, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки;

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:34365, площадью 8059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, коммерческие объекты, не связанных с проживанием населения (бизнесцентров; отдельных офисов различных фирм, компаний и других т.п. объектов), объекты оптовой торговли, адрес: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки.

3. Пунктом 7 определения запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ФИО5:

- Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77OB671574050520140Z, VIN: 

<

***>;

- 2834DЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 52OC063017050520170Z, VIN: 

<

***>;

- MERCEDES-BENZ GLЕ 400D, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 164302057211655, VIN: 

<

***>.

4. Пунктом 8 определения запрещено ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у нее в собственности.

5. Пунктом 9 определения запрещено ФИО5 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов движимого имущества, находящихся у нее в собственности.

6. Пунктом 21 определения запрещено кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 в пределах суммы 792 764 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просила отменить принятые обеспечительные меры, за исключением запрета осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении офисно-складских помещений, расположенных в Московской области.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 33 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон. Суд первой инстанции указал, что заявителем не были опровергнуты доводы налогового органа о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, в случае отмены обеспечительных мер. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доводы ФИО5 о негативных экономических последствиях вследствие запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов в пределах суммы 792764000 руб. сами по себе не являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер. Суд отметил, что материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия суммы денежных средств на счетах ответчика, достаточных для обеспечения требований. Суд первой инстанции также установил, что требования о привлечении контролирующих ООО "Гидроагрегат" лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрены, в связи с чем, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления № 15, следует, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 было мотивировано несоразмерностью принятых мер, которым судом первой инстанции оценка не была дана.

Так, из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 о принятии обеспечительных мер следует, что обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества ответчика приняты исходя из их кадастровой стоимости.

В частности, налоговым органом представлена информация о кадастровой стоимости всех объектов недвижимого имущества ФИО5, которая составила 263 335 478, 34 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что кадастровая стоимости имущества не является объективным показателем его реальной цены, действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при оценке соразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска первостепенное значение имеет именно рыночная, а не кадастровая стоимость объектов, находящихся под обеспечением.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд в связи со срочным характером рассмотрения заявления не обязан устанавливать точную рыночную стоимость имущества, в отношении которого такие меры применяются.

Между тем, в случае подтверждения заявителем надлежащими доказательствами несоразмерности принятых обеспечительных мер, указанное обстоятельство может стать основанием для частичной отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в материалы дела представлен отчет от 27.12.2023 № О-2279/2023 об оценке объектов недвижимости, а именно офисно-складских помещений, расположенных в Московской области, подготовленный ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", эксперт оценщик ФИО10, свидетельство о членстве в Межрегиональном союзе судебных экспертов № 2023/1000-58.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость офисно-складских помещений, расположенных в Московской области, принадлежащих ФИО5 составляет 1 018 083 000 руб.

Итоговая величина стоимости, отраженная в вышеназванном отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ФИО5 является полным и объективным, выполнен в соответствии с установленными методиками по расчету стоимости объектов оценки, не противоречат требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость офисно-складских помещений, расположенных в Московской области, принадлежащих ФИО5, в отношении которых приняты обеспечительные меры, превышает сумму заявленной субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано выше, обеспечительные меры также приняты в отношении иной собственности ФИО5

Так, согласно представленным сведениям общедоступного информационного сервиса "Авито" среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:4338, площадью 2 291 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке домовладения с кадастровым номером 61:02:0120121:2445, площадью 462,40 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО5 и в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет свыше 76 000 000 руб.

Аналогично, согласно данным из информационного сервиса "Авито", среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040325:29, площадью 21002 кв.м. и расположенных на нем производственных помещений с кадастровыми номерами 61:12:0040325:150, 61:12:0040325:157, 61:12:0040325:160, общей площадью 13 859, 80 кв.м., по адресу: Ростовская область город Зерноград улица имени Ленина 16, принадлежащих ФИО5 и в отношении которых приняты обеспечительные меры, превышает 346 000 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили, что согласно последней массовой оценки с января 2024 года около двух раз увеличилась кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

При оценке рыночной стоимости транспортных средств суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налоговый орган при оценке стоимости движимого имущества ФИО5 в сумме 12 500 000 руб. не представлено каких-либо доказательств его обоснования.

Между тем, согласно данным, представленным ФИО5, среднерыночная стоимость транспортных средств:

- Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77OB671574050520140Z, VIN: 

<

***>;

- 2834DЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 52OC063017050520170Z, VIN: 

<

***>;

- MERCEDES-BENZ GLЕ 400D, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 164302057211655, VIN: 

<

***>, принадлежащих ответчику и в отношении которых также приняты обеспечительные меры, превышает сумму в размере 20 000 000 руб.

Указанная стоимость соответствует стоимости из общедоступных источников в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость всего имущества ФИО5 в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму в размере 1 460 000 000 руб., что значительно превышает общую сумму заявленного к солидарным ответчикам требования.

Как указано выше, размер уточненных налоговым органом требований в рамках заявления о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности составляет 998 227 000 руб., в том числе основного долга 627 138 000 руб. и пени 371 089 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что именно в пределах указанной суммы могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что совокупная стоимость движимого и недвижимого имущества ФИО5 в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму заявленных налоговым органом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, запрет на отчуждение имущества ФИО5 в полном объеме обеспечивает возможное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления налогового органа.

Таким образом, эффективная и максимальная судебная защита интересов государства обеспечивается наличием мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению движимого и недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает размер заявленных требований в полтора раза.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер субсидиарной ответственности ответчиков определен, в том числе исходя из задолженности ООО "Гидроагрегат", установленной решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 № 09/1737, оставленном без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 25.11.2021 № 15-18/4356 в соответствии с которым ООО "Гидроагрегат" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 185 397 119 руб., налог на прибыль в сумме 200 109 812 руб., пени в общей сумме 156 709 365,39 руб., общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 332 634 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 5 298 730 руб.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 21.03.2024 объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-45057/2021, в соответствии с которой решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону от 30.06.2021 № 09/1737 в части доначисления ООО "Гидроагрегат" НДС в сумме 70 512 500 руб., налога на прибыль в сумме 129 732 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными как не соответствующее названному Кодексу.

Таким образом, требования налогового органа в рамках заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также подлежит уточнению в части уменьшения размера ответственности в соответствии с вышеназванным постановлением суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО5 в части отмены обеспечительных мер, принятых пунктами 5, 7, 8 и 9 определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023, поскольку заявитель не обосновал каким образом временное срочное ограничение прав лица отчуждать имеющиеся у него в собственности объекты движимого и недвижимого имущества повлияют на ведение его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:4338, площадью 2 291 кв.м. и расположенного на указанном земельном участке домовладения с кадастровым номером 61:02:0120121:2445, площадью 462, 40 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040325:29, площадью 21 002 кв.м. и расположенных на нем производственных помещений с кадастровыми номерами 61:12:0040325:150, 61:12:0040325:157, 61:12:0040325:160, общей площадью 13 859, 80 кв.м., по адресу: Ростовская область город Зерноград улица имени Ленина 16;

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:02:0120121:3700, площадью 74,80 кв.м., по адресу: 

<

...>.

- Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 77OB671574050520140Z, VIN: 

<

***>;

- 2834DЕ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 52OC063017050520170Z, VIN: 

<

***>;

- MERCEDES-BENZ GLЕ 400D, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 164302057211655, VIN: 

<

***>.

Наоборот, сохранение обеспечительных мер в отношении вышеперечисленного имущества отвечает целям установленным институтом обеспечения иска. ФИО5 не лишена права пользоваться объектами движимого и недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в том числе используя их в предпринимательской деятельности. Принятые меры лишь запрещают ответчику отчуждать указанное имущество.

ФИО5 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что ограничение отчуждать вышеуказанные объекты препятствуют ей осуществлять основную хозяйственную деятельность и указанное приводит к дальнейшему ухудшению её финансового состояния.

При таких обстоятельствах в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 в отношении всего движимого и недвижимого имущества ответчика.

Наличие указанных обеспечительных мер в полном объеме позволяет сохранить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, то есть обеспечивают имущественный интерес государства, является достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и соответственно обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые пунктом 21 определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 в пределах суммы 792 764 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает чрезмерными, несоразмерными заявленным требованиям, дальнейшее сохранение которых в течение длительного неопределенного времени лишает индивидуального предпринимателя ФИО5 возможности осуществить хозяйственную деятельность, тем самым, приведя ее в состояние банкротства

Запрет осуществления операций по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, может являться чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы физического лица и ведет к невозможности осуществления ответчиком текущей хозяйственной деятельности.

Управлением не обосновано и судом в обжалуемом определении не мотивировано, каким образом отсутствие запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при наличии арестованного имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает размер заявленных требований.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части при предоставлении заявителем надлежащих доказательств и расчетов возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального ведения хозяйственной деятельности на весь срок действия обеспечительных мер в отношении юридических лиц и предпринимателей (выплаты заработной платы, уплаты налогов, финансирование текущей хозяйственной деятельности), а для физических лиц – для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и т.д.).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 № Ф08-14376/2023 по делу № А32-26140/2019.

Из вышеприведенной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что при рассмотрении схожих заявлений судам необходимо оценить представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие необходимость отмены обеспечительных мер в части, а также установить баланс интересов с целью обеспечения прав участвующих в деле лиц и привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции указывает, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что обеспечительные меры в отношении запрета осуществления операций по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 могут полностью парализовать деятельность индивидуального предпринимателя.

Коллегия судей соглашается с доводами ФИО5 о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов фактически парализуют деятельность предпринимателя, препятствуют выплате заработной плате сотрудникам, уплате налогов, исполнению обязательств перед контрагентами, в том числе связанные с эксплуатацией и обеспечением сохранности всего столь большого количества движимого и недвижимого имущества, в том числе делает невозможным расчеты за поставленные энергоносители, теплоносители, за оказанные коммунальные услуги, что в свою очередь приведет как к порче имущества, так и увеличению задолженности перед ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, как следствие, необоснованному банкротству хозяйствующего субъекта. То есть, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде ареста на счета и запрета использования денежных средств наносит существенный вред имущественным интересам предпринимателя, причиняя убытки, тем самым, нарушая баланс интересов сторон, что не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер.

При этом, доводы представителя налогового органа о том, что предприниматель до настоящего времени "находил" способы для расчета с контрагентами, в том числе с ресурсоснабжающими организациями за поставленные энергоносители и оказанные коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отказа в отмене обеспечительных мер в части ареста на денежные средства и запрета использования денежных средств, поскольку как ИП ФИО5, так и ее контрагенты вправе рассчитывать на деловые взаимоотношения в соответствии с действующими законами, нормативными правовыми актами, а также в соответствии с обычаями делового оборота.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2008, основным видом её деятельности является: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При этом ИП ФИО5 осуществляет также лицензируемую деятельность, лицензия от 02.12.2011 серия ВП-29 № 001765: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Анализ финансовой деятельности ФИО5 свидетельствует о наличии достаточного количества активов предпринимателя для погашения обязательных платежей, не усматривается вывод имущества.

Согласно налоговой декларации за 2021 год сумма полученных ИП ФИО5 доходов за налоговый период составила 54203565 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 3252214 руб., страховых взносов за налоговый период 469815 руб. Согласно налоговой декларации за 2022 год сумма полученных ИП ФИО5 доходов за налоговый период составила 49600667 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 2976040 руб., страховых взносов за налоговый период 872920 руб.

Соответственно, значение данных показателей на протяжении анализируемых лет имеет стабильное положительное значение. Коэффициент платежеспособности предпринимателя свидетельствует о наличии у него возможности вести нормальную платежеспособную деятельность, обеспеченную собственным капиталом.

Кроме того, стабильные доходы предпринимателя в столь крупном размере в течение последних нескольких лет также могут быть направлены на погашение задолженности в случае удовлетворения требования налогового органа, что также свидетельствует о том, что сохранение ареста на денежные средства ответчика не соответствует как интересам ответчика, так и налогового органа. При этом, суд обращает внимание на то, что не представлено доказательств того, что в момент принятия обеспечительных мер на счетах ИП ФИО5 имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требования налогового органа.

В обоснование своей позиции ответчиком также представлены в материалы дела сведения о том, что с октября 2023 года ИП ФИО5 не погашается задолженность перед контрагентами из-за ограничений, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023, что приводит к увеличению кредиторской задолженности предпринимателя, в виде начисления договорной неустойки.

В частности, в связи с запретом осуществления операций по счетам ИП ФИО5 не исполняются следующие обязательства:

- по договору на оказание охранных услуг от 31.12.2015 № 62/15-Т, заключенному с Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области", что в свою очередь может привести к прекращению охранных услуг офисно-складских помещений, расположенных в Московской области;

- по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2022 № СГ/20.01-2022, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "СГ-Сбыт".

- по договору технического обслуживания комплекса технических средств охраны от 15.08.2017 №23205-TOGF-20U62-304/815/817. Проведение планового технического обслуживание необходимо для поддержания средств в исправном состоянии и исключения возможности проникновения иных лиц на объекты, находящиеся в собственности у ФИО5;

- по договору монтажа и наладки работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 14.06.2018 № 17-06/18, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарный Сервис". Проведение планового технического обслуживание необходимо для поддержания средств в исправном состоянии и исключения случаев возгорания и причинения ущерба имуществу ответчика.

- по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.12.2010, заключенному с открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Наличие связи необходимо для осуществления расчетных и хозяйственных операций, обмена информацией с контрагентами. Отсутствие связи фактически заблокирует деятельность предпринимателя;

- по договору энергоснабжения от 17.08.2009 № 38008213, заключенному с открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт". Неисполнение договорных обязательств может привести к принудительному ограничению поставки электроэнергии, ее отключению, приостановлению хозяйственной деятельности предпринимателя и потери ликвидной стоимости объектов недвижимости, что в свою очередь не соответствует целям института обеспечительных мер;

- по договору от 12.03.2019 № КРО-2019-0004221, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Каширский РО" по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ИП ФИО5 (заявитель) и акционерным обществом "Газпром газораспределение" (исполнитель) заключен договор № ТП-МСК-013/16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (договор о подключении).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) складского комплекса с учетом обеспечения максимальной нагрузки 170,3 (часового расхода газа) м?/час, расположенной на принадлежащем заявителю на законных основаниях земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, кадастровые номера 50:21:0000000:34365 и 50:21:0040110:765 к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

13 ноября 2023 года между ИП ФИО5 (заявитель) и акционерным обществом "Газпром газораспределение" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № ТП-МСК-013/16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с названным дополнительным соглашением раздел 4 изложен в новой редакции:

4.1. Окончательный размер платы за подключение составляет 28 713 264, 00 руб.

4.2. Стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы входит в плату и составляет 4 825 488, 00 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны подтверждают, что заявитель осуществил оплату по договору в размере 2 999 947, 33 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлено, что сумма, подлежащая оплате заявителем исполнителю, составляет 25 713 316, 67 руб.

Из пункта 4 Дополнительного соглашения следует, что внесение платы в размере, указанном в пункте 3 соглашения, осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 50 846, 57 руб. – в течение 15 рабочих дней со дня заключения соглашения;

- 11 665 617, 54 руб. – вносится в срок до 31.01.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 555 205, 84 руб., вносится в срок до 29.02.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 555 205, 84 руб., вносится в срок до 31.03.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 555 205, 84 руб., вносится в срок до 30.04.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 555 205, 84 руб., вносится в срок до 31.05.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 000 000, 00 руб., вносится в срок до 30.06.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 1 643 535, 18 руб., вносится в срок до 31.07.2024, но не позже дня фактического присоединения;

- 5 132 494, 02 руб., вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

Из вышеизложенного следует, что в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществления операций по счетам, ИП ФИО5 лишена возможности производить оплату по данным обязательствам.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, в настоящее время ответчиком допущена просрочка по оплате 3 (трёх) платежей в общей сумме 14 776 029, 20 руб.

При этом, согласно пункту 6.2. договора от 17.06.2016 № ТП-МСК-013/16 каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора и платы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ИП ФИО5 о наличии рисков возрастания кредиторской задолженности предпринимателя, что возможно приведет к её несостоятельности (банкротству). Принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов фактически делают невозможным ведение хозяйственной деятельности, препятствуют выплате заработной платы работникам. При этом использование ИП ФИО5 расчетных счетов необходимо предпринимателю для продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

Длительное сохранение обеспечительных мер на неопределенный срок может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, на что указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 № 1557/11.

Суд апелляционной инстанции указывает, что расходные операции, в необходимости осуществления которых нуждается ИП ФИО5, направлены на сохранение в надлежащем для ведения хозяйственной деятельности состоянии объектов недвижимого и движимого имущества, которыми полностью обеспечивается исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении солидарных ответчиков, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидроагрегат".

Напротив, лишение предпринимателя возможности осуществлять охранный контроль, противопожарный надзор, подключить объекта капитального строительства к сети газораспределения, оплачивать за поставленные энергоносители и оказанные коммунальные услуги на объектах, являющихся обеспечением исполнения судебного акта, приведет к снижению стоимости данных объектов, что не отвечает целям института обеспечения иска, поскольку нарушает не только интересы ответчика, но и интересы добросовестного истца, целью которого должно являться максимально полное удовлетворение своих законных требований, а не необоснованное причинение вреда имущественным интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, продолжение эффективной хозяйственной деятельности и сохранение платежеспособности ИП ФИО5, в случае удовлетворения заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гидроагрегат", напротив, повысит вероятность надлежащего и максимально полного исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

Также принятые обеспечительные меры в виде запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5 препятствуют выплате заработной платы работникам. Согласно штатному расписанию у ИП ФИО7 осуществляют трудовую деятельность сотрудники (контролер КПП) в количестве 4 человек с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.

Как верно указывает ответчик в своей жалобе, судом первой инстанции какая-либо правовая оценка всем указанным доводам ответчика не была дана.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что оценка доводам ФИО5 о том, что она не является контролирующим ООО "Гидроагрегат" лицом, не может быть дана судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд, сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно исследовал фактические обстоятельства дела и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер надлежит частично удовлетворить.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делам указанной категории не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу № А53-38095/2023 отменить, заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу № А53-38095/2023 в части запрета кредитным организациям осуществлять операции по списанию либо переводу денежных средств со счетов ФИО5, ИНН 

<

***>, в пределах суммы 792764 тыс. рублей за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО5, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.02.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова