СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7676/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-19657/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023;  от ответчиков, третьих лиц: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 декабря 2022 года   

по делу № А60-19657/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1157746875373),  

о взыскании денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи,  

 

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее –  истец, ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкабстрой»  (далее – ООО «Снабкабстрой»), обществу с ограниченной ответственностью  «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй») о взыскании 20 100 000 руб.,  уплаченных по договорам купли-продажи (с учетом привлечения в порядке ст.  46 АПК РФ соответчика).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».  

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковые требования  удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг в сумме  20 100 000 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проф-Строй» обратилось  в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  не привлечении судом первой инстанции к участию в деле страховой компании,  застраховавшей предпринимательскую деятельность лизингополучателя и  предметы договоров лизинга от 03.12.2021 № 20/21-МК/КП и от 03.12.2021 №  21/21-МК/КК. Обращает внимание на то, что в соответствии с содержанием п.  2.3. договоров лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи в  отношении качества (в том числе по гарантийным обязательствам) и  комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и других случаев  ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом,  предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. При этом,  ООО «Проф-Строй» претензий по качеству и комплектности предметов  лизинга по всем заключенным между ООО «Проф-Строй» и ООО «Практика  ЛК» договорам не предъявляло. ООО «Проф-Строй» полагает, что при наличии  указанных обстоятельств истцом неверно избран способ защиты права, так как  при условиях, о которых заявляет истец, расторгнутые им договоры должны  были быть признаны судом недействительными с применением последствий  недействительности. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд  вынес решение без учета итогов рассмотрения апелляционной жалобы  ответчика на определение от 13.12.2022 об отказе в разъяснении определения  от 30.11.2022.  

ООО «Практика ЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  возражения против ее удовлетворения.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов,  

 

приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи  268 АПК РФ.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проф-Строй» об  отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не  усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве  обстоятельства о занятости представителя ответчика в ином судебном  процессе, не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность  участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о  невозможности ООО «Проф-Строй» привлечь для защиты своих интересов  другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что  ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении  представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо  доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка  ответчика не была признана судом обязательной.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК»  (лизингодатель) и ООО «Проф-Строй» (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 20/21-МК от 03.12.2021, согласно которому  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату  во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления  предпринимательской деятельности экскаватор-погрузчик, наименование и  марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация-изготовитель, страна  изготовления - Джей ФИО3 ООО (РФ), год производства машины - 2021.  

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть  приобретено у продавца - общества «Снабкабстрой».  

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Снабкабстрой»  (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга   № 20/21-МК/КП от 03.12.2021, согласно которому продавец обязуется продать,  а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении:  экскаватор-погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM,  организация-изготовитель, страна изготовления - Джей ФИО3 ООО (РФ),  год производства машины - 2021.  

09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны  соответствующие передаточные акты в отношении имущества:  

- Тип машины - экскаватор-погрузчик - Наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM - Организация-изготовитель, страна изготовления - (РФ) 

 

- Сертификат соответствия № - ЕАЭС N RU Д-RU А301 В 04643  

- Год производства машины – 2021 

- Заводской № машины (рамы) - MCW3CX4WLM3040672  - Двигатель № - JCB 444Т1, SB320/40344U1843521  

- Коробка передач №Цвет - желтый - Вид движителя - колесный. 

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость договора с  

НДС составляет 9 100 000 руб. 

Платежным поручением № 132200 истец уплатил ООО «Снабкабстрой»  

стоимость транспортного средства в размере 9 100 000 руб. 

Между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Проф-Строй»  

(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 21/21- 

МК от 03.12.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в  

собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование  

лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности  

экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО,  

организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус  

ООО, год производства машины - 2021. 

Имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть  

приобретено у продавца - общества «Снабкабстрой». 

Между ООО «Практика ЛК» (покупатель») и ООО «Снабкабстрой»  

(продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга  

 № 21/21-МК/КП от 03.12.2021, согласно которому продавец обязуется продать,  

а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении:  

экскаватор, наименование и марка машины – Комацу РС210-10МО,  

организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус  

ООО, год производства машины - 2021. 

09.12.2021 к договорам купли-продажи и лизинга были подписаны  

соответствующие передаточные акты в отношении имущества: 

- Тип машины – Экскаватор 

- Наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО  

- Организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу  

Мэнуфэкчуринг Рус ООО - Сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007 - Год производства машины – 2021 - Заводской № машины (рамы) - Y205352, KMTPC282EMR205352 - Двигатель № - SAA6D107E-1, 26744371 - Коробка передач №Цвет – желтый - Вид движителя – гусеничный - Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123) 

 

- ПСМ - № RU СВ 672015, выдан (когда, кем): 09.08.2021, «Комацу  Мэнуфэкчуринг Рус» ООО.  

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи общая стоимость договора с  НДС составляет 11 000 000 руб.  

Указанная сумма уплачена истцом обществу «Снабкабстрой» платежным  поручением № 132195.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически по  указанным договорам имущество, предусмотренное договорами не было  передано, обязательства по договорам купли-продажи со стороны продавца не  исполнены, в связи с чем просит возвратить уплаченные денежные средства.  

Поскольку согласно п. 11.2.5. договоров лизинга лизингополучатель  несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за  неисполнение обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство  по возврату уплаченных денежных средств, требования истцом заявлены  солидарно к продавцу имущества и лизингополучателю.  

Претензией от 09.02.2022 ввиду непредоставления имущества,  соответствующего предмету договоров купли-продажи, истец в одностороннем  порядке заявил о расторжении договоров купли-продажи № 20/21 -МК/КП от  03.12.2021 и № 21/21-МК/КП от 03.12.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать  

 

покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).  

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли -  продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу,  если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В силу п.2 ст.457 ГК РФ договор купли-продажи признается  заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если  из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения  покупатель утрачивает интерес к договору.  

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять  переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 Кодекса).  

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика,  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре  поставки не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (пункт 1).  

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были  истребованы у производителей транспортных средств сведения об их  изготовлении и отгрузке.  

Согласно письму № KMR-481/22 от 16.09.2022 ООО «Комацу  Мэнуфэкчуринг Рус» транспортное средство с характеристиками: тип машины -  Экскаватор, наименование и марка машины - Комацу РС210-10МО,  организация-изготовитель, страна изготовления - Комацу Мэнуфэкчуринг Рус  ООО, сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В. 00007, год  производства машины - 2021, заводской № машины (рамы) - Y205352,  KMTPC282EMR205352, двигатель № - SAA6D107E-1, 26744371, коробка  передач № - -, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность  двигателя, л.с. (кВт) - 167,2(123), ПСМ - № RU СВ 672015, выдан (когда, кем):  09.08.2021, «Комацу Мэнуфэкчуринг Рус» ООО не изготавливалось.  

Также указано, что сертификат соответствия № - ТС RU C-RU.BM01. В.  00007 выдан в отношении иных моделей, двигатель № 26744371 не  использовался, бланк ПСМ № RU СВ 672015 не выдавался.  

Согласно письму от 28.09.2022 ООО «Джей ФИО3» экскаватор - погрузчик, наименование и марка машины - JCB 3CXK14M2NM, организация

 

изготовитель, страна изготовления - (РФ), сертификат соответствия № - ЕАЭС  N RU Д-RU А301 В 04643, год производства машины - 2021, заводской №  машины (рамы) - MCW3Cx4wLm3040672, двигатель № - JCB 444Т1,  SB320/40344U1843521, коробка передач № -, цвет - желтый, вид движителя -  колесный не изготавливался, паспорт и ПСМ не выдавались.  

Гостехнадзором города Москвы в письме от 28.09.2022 сообщается, что  указанные выше транспортные средства инспекцией не регистрировались.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленные  производителями сведения по запросу суда, содержание договоров купли- продажи, установив, что транспортные средства, являющиеся предметом  договоров купли-продажи, не были переданы покупателю, сведения о  транспортных средствах, указанные в актах приема-передачи,  действительности не соответствуют, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неисполнении продавцом обязанности по передачи  товара, предусмотренного договорами купли-продажи, правомерности отказа  покупателя от исполнения договоров купли-продажи и требований о возврате  уплаченной суммы денежных средств. Исковые требования удовлетворены  судом в полном объеме, с учетом солидарной ответственности  лизингополучателя, установленной п. 11.2.5. договоров лизинга.  

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о  расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в  собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд не  разрешил вопрос о судьбе имущества, переданного на основании расторгнутых  договоров купли-продажи, поскольку ответчиками не доказано, какое  

 

имущество передано по договорам купли-продажи и получено по договорам  лизинга, если вообще состоялась передача имущества, а также в связи с тем,  что в случае если передача имущества состоялась, вопрос о возврате имущества  следует разрешать исходя из оценки обстоятельств прекращения договоров  лизинга, как основания владения имуществом лизингополучателем.  

Доводы ООО «Проф-Строй» о том, что судом не привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица страховая компания, застраховавшая  предпринимательскую деятельность лизингополучателя и предметы договоров  лизинга от 03.12.2021 № 20/21-МК/КП и от 03.12.2021 № 21/21-МК/КК, не  принимаются во внимание.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о  правах и обязанностях страховой компании или что им непосредственно  затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по  отношению к одной из сторон спора.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Доказательств страхования предметов лизинга со стороны ответчика не  представлено, как и доказательств того, что непоставка имущества по  договорам купли-продажи является страховым случаем по какому-либо  договору страхования.  

Кроме того, в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении  страховой компании в качестве третьего лица ответчики не обращались.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Практика ЛК» неверно  избран способ защиты права, отклоняется судом с учетом следующего.  

В п.3 ст.487 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  

 

предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

ООО «Практика ЛК» требовало поставить имущество, соответствующее  условиям договоров купли-продажи, однако имущество поставлено не было, в  связи с чем ООО «Практика ЛК» утратило интерес к дальнейшему исполнению  условий договора, расторгло договоры купли-продажи и обратилось с иском о  взыскании денежных средств в размере 20 100 000 руб.  

ООО «Практика ЛК» реализовало право потребовать у ответчика  возврата суммы оплаты за товар, истцом выбран верный способ защиты  нарушенного права.  

Довод о том, что обжалуемый судебный акт принят до рассмотрения  судом апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 об отказе в  разъяснении судебного акта по делу № А60-19657/2022, основанием для  отмены решения суда не является, правового значения не имеет.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022  

года по делу № А60-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи М.А. Полякова  В.В. Семенов