﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1266/2018

г. Красноярск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Пономарёвым А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича; 

Ланцова Дмитрия Сергеевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 марта 2020 года по делу № А74-1266/2018,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852, СНИЛС 103-947-203-40, 20 мая 1979 года рождения, уроженец  г. Абакан Красноярского края, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 43а, кв. 205, далее - должник), возбужденного на основании заявления Пономаренко Василия Валентиновича, решением суда от 27.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2020  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича  об исключении из конкурсной массы имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Ланцова Дмитрия Сергеевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый  управляющий имуществом должника Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что поскольку доход от реализации права требования Ланцова Д.С. к открытому акционерному обществу «Управление механизированных работ» в размере 62000000 рублей не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратился с соответствующим ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного права требования. В обосновании не превышения общей стоимости дебиторской задолженности десяти тысяч рублей финансовым управляющим Федоровым М.Ю. предоставлены следующие документы и доказательства- решение об оценке имущества должника Ланцова Д.С. от 16.01.2020; реестр текущих обязательств ОАО «Управление механизированных работ»; реестр требований кредиторов ОАО «Управление механизированных работ»; скриншот сведений о счетах ОАО «Управление механизированных работ». Решением об оценке имущества должника Ланцова Д.С. от 16.01.2020 года стоимость права требования к ОАО «Управление механизированных работ» в размере 62000000 рублей определена в 0 рублей, поскольку перспектив погашения реестровых требований кредиторов, при наличии текущей задолженности более 5000000 рублей - не имеется. Указанное решение об оценке никем из лиц, участвующих в деле оспорено не было. Доказательства иной стоимости указанного права требования в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании возражений относительно исключения указанного имущества и конкурсной массы должника Ланцова Д.С. - не поступило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.06.2020.

В судебном заседании финансовый управляющий Федоров М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ланцов Д.С. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Федоров М.Ю. с ходатайством, в котором финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы гражданина право требования к ОАО «Управление механизированных работ» в размере 62000000 рублей, подтвержденное определением арбитражного суда от 09.11.2011 по делу № А74-2291/2010.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, финансовый управляющий указал, что доход о реализации права требования должника к ОАО «Управление механизированных работ» в размере 62000000 рублей не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, поскольку финансовым управляющим принято решение об оценке права требования, в соответствии с которым право требования составляет 0 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство, пояснил, что размер текущей задолженности ОАО «Управление механизированных работ» составляет более пяти миллионов рублей,  по состоянию на 11.03.2020 остаток денежных средств на счетах ОАО «Управление механизированных работ» - 334408 рублей 90 копеек, таким образом, с учетом наличия текущих обязательств, требование должника к ОАО «Управление механизированных работ» удовлетворено не будет.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в настоящее время реализация имущества  ОАО «Управление механизированных работ» не завершена. Определением суда от 04.03.2020 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Управление механизированных работ» продлен до 25.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Управление механизированных работ», в связи с тем, что не завершена реализация имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у ОАО «Управление механизированных работ» имеется нереализованное имущество, что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами ОАО «Управление механизированных работ» не завершены.

Указанное не позволило суду сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует финансовый управляющий должника, составляет менее десяти тысяч рублей применительно к положениям пункта  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства принятия мер, направленных на реализацию спорного имущества в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом утверждение финансового управляющего о том, что требование должника в рамках дела о банкротстве ОАО «Управление механизированных работ» не будет погашено, основано исключительно на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Федорова М.Ю.  об исключении из конкурсной массы должника право требования к ОАО «Управление механизированных работ» в размере 62000000 рублей, подтвержденное определением арбитражного суда от 09.11.2011 по делу № А74-2291/2010.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений процессуального законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 марта 2020 года по делу № А74-1266/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  12 марта 2020 года по делу № А74-1266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай