АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7427/2022

г. Калуга

13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (107370, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальныцй округ Богородское, ш. Открытое, д. 14, эт. 3, пом. III, ком. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 04.05.2023 б/н, пост.)

от общества с ограниченной ответственностью «Решение» (214004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (140073, Московская область, г. Люберцы, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, пом. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (141313, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО3 – представителя (дов. от 10.11.2023 б/н, пост., диплом)

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А62-7427/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – ООО «Металл Индастри», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», поставщик) о взыскании 250 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

ООО «Решение» предъявило встречный иск к ООО «Металл Индастри» о взыскании 790 000 руб. долга по договору поставки от 03.09.2021 № 91 и 799 000 руб. неустойки за период с 02.11.2022 по 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Металл Индастри» в пользу ООО «Решение» взыскано 132 000 руб. долга и 799 000 руб. неустойки. В результате произведенного судом зачета требований с ООО «Металл Индастри» в пользу ООО «Решение» взыскано 694 620 рублей. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Металл Индастри» просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  ООО «Металл Индастри» и ООО «Решение», обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Металл Индастри» (поставщик) и акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии») (покупатель) заключен договор № 202117273 на поставку координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10.

03.09.2021 во исполнение указанного выше договора между ООО «Металл Индастри» (заказчик) и ООО «Решение» (поставщик) заключен договор поставки № 91 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.1 приложения № 1 к договору установлено, что поставщик обязан выполнить пусконаладочные работы, ввести в эксплуатацию оборудование, провести обучение (инструктаж) персонала заказчика по работе и эксплуатации оборудования.

По условиям спецификации к договору поставке подлежал координатно-расточный станок модели 2Е450АФ10 стоимостью 4 700 000 руб.

Согласно спецификации к договору и пункту 2.2 договора цена товара включает в себя стоимость поставляемого оборудования, а также все расходы и затраты по исполнению, договора, причитающееся вознаграждение, стоимость тары, упаковки, маркировки, а также сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4 договора установлен следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 1 410 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора; третий платеж в размере 500 000 руб. в течение 60 дней с даты подписания договора; четвертый платеж в размере 500 000 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора; пятый платеж в размере 500 000 руб. в течение 120 дней с даты подписания договора; шестой платеж в размере 500 000 руб. в течение 150 дней с даты подписания договора; седьмой платеж в размере 790 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.11 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,5% общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Товар поставлен ООО «Решение» в адрес АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.05.2022 № 7.

Товар принят, однако полностью не оплачен заказчиком. Задолженность ООО «Металл Индастри» составила 790 000 руб.

30.05.2022 ООО «Металл Индастри» обратилось к ООО «Решение» с письмом № 430/05-2022, в котором уведомило ООО «Решение» о готовности к проведению пусконаладочных работ (далее – ПНР) и просило направить специалистов на предприятие конечного заказчика.

Поскольку ООО «Решение» не совершило действий, предусмотренных пунктом 8.1 приложения № 1 к договору, ООО «Металл Индастри» (заказчик) заключило с ООО «РТ-Инжиниринг» (исполнитель) договор подряда от 30.06.2022 № МИ0000095, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования координатно-расточного станка модели 2Е450АФ10, проведение инструктажа персонала заказчика по работе оборудования.

05.07.2022 станок введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежным поручением от 01.07.2022 № 39 ООО «Металл Индастри» оплатило ООО «РТ-Инжиниринг» 250 000 руб. за оказанные услуги по договору подряда от 30.06.2022 № МИ0000095.

ООО «Металл Индастри», полагая, что понесло убытки в размере 250 000 руб., поскольку ООО «Решение» не выполнило принятых на себя обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО «Решение» предъявило к ООО «Металл Индастри» встречные исковые требования о взыскании 790 000 руб. долга и 799 000 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2022 по 05.12.2022.

Не оспаривая факт неоплаты 790 000 руб., ООО «Металл Индастри» возражало против удовлетворения встречного иска, указывая на произведенный односторонний зачет взаимных требований.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика, а доказательств оплаты заказчиком поставленного товара в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено, суды обоснованно сочли факт нарушения ООО «Металл Индастри» обязанности по полной оплате поставленного товара доказанным, а также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ООО «Металл Индастри» о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Решение» договор исполнен только в части поставки оборудования. ПНР поставщиком не осуществлены.

Согласно пункту 9.6 договора при несоблюдении сроков выполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Металл Индастри» направило ООО «Решение» уведомление № 37/01-2023 о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО «Металл Индастри» произвело дальнейшее начисление неустойки, увеличив период просрочки до 23.01.2023 и сумму неустойки до 5 428 500 руб., сделав одностороннее заявление о зачете собственного долга перед ООО «Решение» в размере 790 000 руб. в счет погашения неустойки.

ООО «Металл Индастри» полагает, что его обязательство по уплате долга в сумме 790 000 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем судами обоснованно учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ООО «Металл Индастри» воспользовалось предоставленными ему статьями 397, 715 ГК РФ правами, отказалось от исполнения договора в части ПНР и привлекло к их выполнению третье лицо, в связи с чем предъявило поставщику обоснованные требования о взыскании понесенных убытков.

Таким образом,  действиями ООО «Металл Индастри» по самостоятельному вводу в эксплуатацию станка, для ООО «Решение» была пресечена дальнейшая возможность исполнить обязательство по проведению ПНР, в связи с чем ООО «Решение», начиная с 06.07.2022, не считается просрочившим обязательства  применительно к положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суды верно указали, что размер неустойки, о зачете которой сделано заявление со стороны ООО «Металл Индастри», должен быть рассчитан, исходя из цены договора 4 700 000 руб., за период с 08.06.2022 по 05.07.2022, что составляет 658 000 руб.

С учетом изложенного, обязательство ООО «Металл Индастри» перед ООО «Решение» по седьмому платежу в размере 790 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований по неустойке за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию на сумму 658 000 руб., в связи с чем размер долга ООО «Металл Индастри» перед ООО «Решение» верно определен судами в размере 132 000 руб.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2023 по делу № А62-7427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                               ФИО1