ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35767/2024

г.Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 по делу №А65-35767/2024 (судья Савельева А.Г.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Регион» (далее - ООО «АБЗ-Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (далее - ООО «Вертикаль+») основного долга в сумме 443 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2024 в сумме 81 679 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Решением от 04.03.2025 по делу №А65-35767/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Вертикаль+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена определением от 22.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу №А65-35767/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО «АБЗ-Регион» отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.117, 259 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в целях соблюдения конституционных гарантий права ООО «Вертикаль+» на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «АБЗ-Регион» по универсальным передаточным документам от 31.03.2023 №11, от 01.04.2023 №13, от 03.04.2023 №16, от 04.04.2023 №18, от 05.04.2023 №21, от 06.04.2023 №25, от 07.04.2023 №27, от 08.04.2023 №29, от 10.04.2023 №31, от 11.04.2023 №35, от 12.04.2023 №38, от 13.04.2023 №41, от 14.04.2023 №42, от 17.04.2023 №47, от 18.04.2023 №51, от 19.04.2023 №54, от 20.04.2023 №144, от 21.04.2023 №60, от 22.04.2023 №63, от 24.04.2023 №67, от 25.04.2023 №69, от 26.04.2023 №73, от 27.04.2023 №77, от 28.04.2023 №80, от 29.04.2023 №84, от 01.05.2023 №86, от 02.05.2023 №90, от 03.05.2023 №95, от 04.05.2023 №97, от 10.05.2023 №106, от 11.05.2023 №114, от 16.05.2023 №125, от 17.05.2023 №126 поставило в ООО «Вертикаль+» товар на общую сумму 7 507 550 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «Вертикаль+» на указанных документах.

Поскольку ООО «Вертикаль+» товар оплатило частично, ООО «АБЗ-Регион» направило ему претензию с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «Вертикаль+» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «АБЗ-Регион» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Вертикаль+» (надлежащим образом извещенное о данном судебном разбирательстве; т.1, л.д.62, 63) каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Какой-либо договор, заключенный между ООО «АБЗ-Регион» и ООО «Вертикаль+», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах сложившиеся отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 443 450 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вертикаль+» в пользу ООО «АБЗ-Регион» задолженность в сумме 443 450 руб.

ООО «АБЗ-Регион» просило также взыскать с ООО «Вертикаль+» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2024 в сумме 81 679 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АБЗ-Регион» о взыскании процентов в полном объеме.

Кроме того, ООО «АБЗ-Регион» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АБЗ-Регион» представило копии соглашения от 01.11.2024, акта сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.11.2024, справки Сбербанка по операции от 05.11.2024 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.11.2024 ФИО1 (исполнитель) обязался оказать клиенту (ООО «АБЗ-Регион») юридические услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании долга с ООО «Вертикаль+», по формированию пакета документов для подачи в суд. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанной правовой помощи от 01.11.2024 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 10 000 руб., в том числе:

- 1 000 руб. - составление досудебной претензии,

- 9 000 руб. - составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО1 юридических услуг, так и оплата ООО «АБЗ-Регион» этих услуг в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Вертикаль+» в пользу ООО «АБЗ-Регион» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Вертикаль+».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Вертикаль+» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 117, 110, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2025 года по делу №А65-35767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина