ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20521/2016

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  №А65-20521/2016 (судья Хасанов А.Р.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц:

1.Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

2. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани

о  взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее- истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 061 150 руб. 

Определениями суда от 06.09.2016, 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань убытки в размере 1 061 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Нажиби Рашидовны (арендатор) в соответствии с протоколом аукционных торгов заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани №8416-35, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала №№2-10, 10а, инвентарный номер-448, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 109, для организации торговли, бытового обслуживания населения, инвентарный номер 448, площадь арендуемого помещения 120,6 кв.м. 

Предприниматель обратилась в КЗИО с письмом от 24.10.2013 о реализации своего права на выкуп помещения по адресу: 

<

...>, площадью 120,6 кв.м., на основании Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом №20095/КЗИО-ИСХ от 22.11.2013 Комитет указал, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Законом №159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены заявителю после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости.

Этим же письмом ответчик разъяснил, что договор купли-продажи может быть заключен только после оплаты задолженности по арендной плате.

Предприниматель оспорил бездействие Комитета, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159.

14.03.2014 комитетом были проведены открытые аукционные торги по продаже лота - размер ежегодной арендной платы за пользование помещением подвала, расположенного в доме №109 по ул.Гагарина г. Казани, общей площадью 120,6 кв.м. Согласно протокола о результатах аукциона победителем торгов признан заявитель, с которой 28.03.2014г. заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 признаны незаконными бездействие  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», в реализации права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. ул.Гагарина, дом 109, в связи с несоответствием ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем совершения следующих действий:

- оценки арендуемых помещений общей площадью 120,6 кв.м. по рыночной стоимости;

- в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества. 

Договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен 29.04.2016, по акту о приеме- передаче здания (сооружения) нежилое помещение подвала в здании по ул. Гагарина, д. 109, лит. А передано в собственность истцу.

Ссылаясь на длительное бездействие Комитета в принятии решения о выкупе арендуемых помещений, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за период с 28.03.2014 по 30.05.2016 в сумме 1 061 150 руб.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, в период которого у предпринимателя возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствовала бы у него как у собственника помещения, пришел к выводу о том, что внесенная арендная плата составляет убытки общества. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 делу №А65-8147/2014 о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», выразившегося в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ). 

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения, об условиях приватизации арендуемого имуществ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является субъектом реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159. При этом истец с заявлением к ответчику в порядке реализации преимущественного права на выкуп обратилась 24.10.2013.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, предприниматель указала, что незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось в период с 28.03.2014 по 30.05.2016, в результате чего, в данный период возникла необходимость сохранения арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, которая отсутствует у собственника помещения, внесенная арендная плата составляет убытки истца. 

Проанализировав спорные отношения сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 24.10.2013, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 25.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 08.01.2014 (2 недели),  проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 18.01.2014 (10 дней). В то время как договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 29.04.2016.

При таких обстоятельствах ответчик, получив заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, своевременно не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил в срок до 18.01.2014 заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-8149/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Муниципальным образованием в результате неправомерного отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем последний был вынужден вносить арендную плату за пользование этим имуществом в указанный период, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

При таких обстоятельствах, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в спорный период, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по делу №А72-9383/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу №А72-15977/2013.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 1 061 150 руб., суд обоснованно исходил из суммы арендных платежей, внесенных истцом в период с 28.03.2014 по 30.05.2016.

Поскольку истец не может быть признан плательщиком налога на имущество, сумма подлежащих взысканию убытков не подлежит уменьшению на соответствующую сумму налога на имущество за спорный период. 

Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления №4399 от 28.02.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, истец является плательщиком ЕНВД (Единого налога на вмененный доход).

Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу  №А65-20521/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                         Е.А. Терентьев