ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16161/2020

22 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Остаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2020 № 1;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Нури на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 по делу № А83-16161/2020 (судья Плотников И.В.) 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нури 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 Нури с исковым требованием (с учетом уточнений от 21.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости работ по восстановлению арендованного помещения в размере 2 027 416 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 ссылается на то, что  ответчиком без согласования с истцом как Арендодателем демонтированы перегородки между помещениями, переданными ему по договору аренды, стоимость восстановления которых подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО4 Нури в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 027 416 руб., а также судебные расходы в размере 69137 руб., состоящие из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 33 137 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора аренды № 1 от 25.12.2019 демонтаж перегородок между арендованными помещениями произведен ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения Арендодателя и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде рыночной стоимости работ по восстановлению арендованного помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 Нури обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объект был принят им с помещениями в виде легкосъемных перегородок, а не в виде капитальных стен. В свою очередь перегородки находятся на хранении у истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание 20.12.2022 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Повторно рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, проверив законность и обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО4 Нури (Арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно условий которого Арендодатель передал Арендатору во временное платное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в пользовании Арендодателя: помещения №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, в литере А, находящиеся в строении (кадастровый номер 90:01:010106:458), расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 550 кв.м (далее – имущество). 

Согласно пункту 1.2 договора право Арендодателя на имущество подтверждается договором аренды муниципального имущества № 75-08/18-А от 01.08.2018. 

Условиями договора предусмотрено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а производить капитальный ремонт и реконструкцию  арендованного имущества Арендатор имеет право только с письменного согласия Собственника (пункт 4.6).

Пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае прекращения или расторжения настоящего договора возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери (полной или частичной) арендованного имущества по вине Арендатора – компенсировать убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Актом приема-передачи от 25.12.2019 подтверждается передача арендованного имущества Арендодателем Арендатору. 

Как указывает истец  и не отрицает ответчик, 17.03.2020 ИП ФИО4 Нури направил в адрес ИП ФИО5 письмо с просьбой о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 25.12.2019 начиная с 05.04.2020, а также с предложением явиться 05.04.2020 по адресу нахождения арендованного имущества для передачи ключей и подписания акта приема-передачи. Однако, ответчик в назначенную дату для передачи помещения не явился, ключи от помещения были получены истцом по почте 09.04.2020. После получения ключей 09.04.2021 истцом было обнаружено, что перегородки между арендованными помещениями демонтированы, на стенах имеются отверстия, на полу – следы от красной краски, в связи с чем истцом был составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому осмотренное нежилое помещение представляет собой одно единое помещение общей площадью 550 кв.м, без изолированных помещений с перегородками. 

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой до 10.05.2020 привести арендованное помещение в первоначальное состояние, восстановить перегородки между изолированными помещениями №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, удалить следы (отверстия) от самонарезающих шурупов на поверхности стен помещения, а также два глубоких отверстия в полу возле одной из колонн и следы красной краски на полу. К данной претензии был приложен акт осмотра нежилого помещения от 09.04.2020. 

Указанная претензия, получение которой ответчиком  07.05.2020 подтверждается  сведениями с сайта Почты России, осталась без удовлетворения, в связи с чем 22.07.2020 истец повторно направил ответчику претензию о возмещении расходов на установку перегородок второго этажа для восстановления первоначального вида арендованных помещений в размере 2 921 083 руб. 72 коп. в срок до 30.07.2020, с приложением локального сметного расчета. В данной претензии истец указал о готовности ознакомиться с замечаниями по представленной смете, расчетами и предложениями по  внесению корректировок в предоставленный истцом расчет, а также указал на возможность предоставления рассрочки платежа либо разумного уменьшения расходов в случае добровольного удовлетворения требований истца. 

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и позиции сторон спора пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, имущество, являющееся объектом аренды по договору № 1 от 25.12.2019, передал Арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества Арендатор имеет право только с письменного согласия Собственника. 

Согласно пункту 4.8 договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора Арендатор обязуется возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, в случае ухудшения состояния или потери (полной или  частичной) арендованного имущества по вине Арендатора – компенсировать убытки, размер которых определяется в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

 Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что демонтаж перегородок произведен им с согласия Арендодателя, а демонтированные перегородки были переданы на хранение истцу. 

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 4.6 договора №1 от 25.12.2019 обращался к истцу по вопросу возможности переоборудования арендованных помещений путем демонтажа перегородок между помещениями, равно как отсутствуют и доказательства того, что демонтированные перегородки были переданы на хранение истцу. 

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая что в нарушение условий договора аренды № 1 от 25.12.2019 демонтаж перегородок между арендованными помещениями произведен ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения Арендодателя, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде рыночной стоимости работ по восстановлению арендованного помещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта помещения, общей площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а именно восстановление перегородок между помещениями №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89? 

Согласно выводов по результатам проведения экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 2167 от 05.09.2021, стоимость необходимых восстановительных работ по восстановлению помещений второго этажа здания торгового назначения (кадастровый номер 90:01:010106:458 по адресу: 

<

...> составляет 2 027 416 руб. 

Судебный эксперт, вызванный в заседание суда апелляционной инстанции, представил дополнение к заключению, в котором изложил, что согласно данным инвентаризационного дела БТИ до реконструкции и перепланировки перегородки второго этажа были выполнены из строительного кирпича толщиной 125 и 250 м (в зависимости от предельно допустимой гибкости стены). Экспертом для расчетов принято изготовление перегородок из пенобетонных блоков ввиду наибольшего распространения в современном строительстве пеноблоков и их дешевизны относительно кирпича или камня, простоты монтажа пеноблоков и отсутствия необходимости штукатурных работ по перегородкам из пеноблоков. Поскольку пенобетонные блоки не рекомендуется использовать при выполнении перегородок в санитарно-технических помещениях (туалетах, умывальниках, душевых), перегородки в помещениях, обозначенных в плане БТИ как туалеты, умывальники, душевые, рассчитаны как выполненные из строительного кирпича. Экспертом выбран наиболее дешевый способ восстановления перегородок между помещениями. Количество дверных и оконных блоков, принятых для расчета стоимости ремонта, соответствует данным технической документации БТИ.

Оценив заключение экспертизы с дополнительными пояснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное заключение, с учетом дополнений, достаточно мотивированно, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем коллегия судей считает, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, пришла к выводу, что доводы ответчика о том, что в аренду были переданы помещения с перегородками в виде легкосъемных перегородок, а не в виде капитальных изготовленных путем кладки газоблока или кирпича стен, не нашли своего подтверждения, при этом исходит из следующего.

Так, в договоре аренды указано, что в аренду передаются помещения №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, в литере А, находящиеся в строении (кадастровый номер 90:01:010106:458), расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 550 кв.м. 

Согласно Акту приема-передачи имущества от 25.12.2019 ИП ФИО5 передал Арендатору  помещения №№ 1, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, в литере А, находящиеся в строении (кадастровый номер 90:01:010106:458), расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 550 кв.м. В данном акте, подписанном обеими сторонами договора, содержится указание на то, что претензий к техническому состоянию имущества Арендатор не имеет.

Как следует из представленной Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» по запросу апелляционного суда копии учетно-технической документации из материалов инвентарного дела № 1-3918 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> переданные помещения представляют собой: помещение на первом этаже –  № 1 (фойе), помещения на втором этаже с № 65 по № 89 (банкетные залы, склады, коридоры, фойе, санузлы, холодильники, моечные). Согласно технического описания конструктивных элементов строения перегородки имеют следующие характеристики: известковые, камень, оштукатуренный.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства передачи в аренду помещений, имеющих иные характеристики, в том числе с легкосъемными перегородками, представленные ответчиком видеозаписи, при этом учитывает также то, что из видеозаписей не усматривается, когда они осуществлены.

В любом случае, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, заключая договор и подписывая акт приема-передачи, согласно которому в аренду передавалось 26 помещений, подтвердил передачу ему в пользование именно такого количества помещений, каких либо замечаний не высказал, в акте приема-передачи факт осуществления видеосъемки помещения в процессе приемки отражения не нашел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не ответил ни на одну из претензий истца, содержащие предложения по передаче арендованного имущества в том виде, в котором Арендатор его получил, не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в их совокупности, полно и всестороннее рассмотрев дело, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ по восстановлению помещений, приняв во внимание нарушение ответчиком условий договора в части необходимости согласования демонтажа перегородок в арендованных помещениях.  

Судебная коллегия отклоняет дополнительно приведенные ответчиком доводы о том, что ИП ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку убытки возникли в связи с правоотношениями по аренде имущества, возникшими между истцом и ответчиком по договору аренды № 1 от 25.12.2019. То обстоятельство, что истец является не собственником имущества, а его пользователем по договору аренды с муниципальным образованием, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором, а также нормами ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел  к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а также взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 137 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 по делу № А83-16161/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 Нури, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        Ю.В. Колупаева

        ФИО1