АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-305/2017

23 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 16.04.2018;

Решение в полном объеме изготовлено – 23.04.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» 

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федеральной службы судебных приставов, 

о снятии ареста,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий») - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2018; 

от ответчика (Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков») - ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 04.04.2018) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик 1) и Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ответчик 2), в котором просило:

- освободить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» на праве собственности нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31 (кадастровый номер 91:03:001013:93) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...> ФИО4 «О наложении ареста на право требования» № 82001/16/33646 от 06.06.2016 г. в рамках поручения № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, адрес пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>, ФИО5, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП;

- освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированным в реестре под № 2088, № 2090 от 28.09.2006, предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение магазина № 31, общей площадью 895,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31, кадастровый номер 91:03:001013:93.

Исковые требования мотивированны тем, что судебными приставами был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, и в связи с тем, что последний не является стороной исполнительного производства он был вынужден обратиться с данным иском.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-305/2018.

В судебном заседании 21.03.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2018.

В судебное заседание 16.04.2018 представитель истца, пояснил свою позицию по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика (Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк») и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки участники судебного разбирательства суд не уведомили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия не подали. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad/arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, обуславливает рассмотрение данного дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, позицию представителя истца и АНО «ФЗВ», суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ. Представители истца и АНО «ФЗВ» против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей участников процесса не возражали.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 01.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Как указанно в исковом заявлении, ООО «Торговый дом «Купеческий» является собственником недвижимого имущества - встроенного помещения магазина № 31, общей площадью 895,8 кв., по адресу: 

<

...>, что подтверждается извлечением о государственной регистрации в государственном реестре сделок № 275406 от 06.11.2004 за подписью частного нотариуса ФИО6 /л.д. 76, т.1/, и свидетельством о государственной регистрации права Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015, согласно которому ООО «Торговый Купеческий» является правообладателем нежилого помещения, площадью 895,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31, что также подтверждается записью регистрации                                № 91-91/01-91/001/055/2015-432/1 от 22.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение прав заявителея на указанное недвижимое имущество так же свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе согласно которой встроенное помещение магазина № 31 общей площадью 895,8 кв., зарегистрировано на праве коллективной собственности за ООО «Торговый дом «Купеческий» /л.д. 79, т.1/.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя «О проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права» № 91/001/051/2017-1943 от 15.11.2017, в котором сообщалось, что на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 06.06.2016Ю вынесенного в рамках исполнительного производства № 578146/15/99001-СД, 15.11.2017 года проведена государственная регистрация заперта совершения регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества: Наименование: помещение; Адрес: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31; Кадастровый (условный) номер: 91:03:001013:93.

В ходе судебного заседания было установлено, что 06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску АНО «ФЗВ» к Банку о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, 

<

...>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество „Укрсоцбанк”, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере                        391 961 914,70 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 09.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

В рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производства от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Севастополя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33646, согласно которому наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированный в реестре под № 2088,2090 от 28.09.2006 предмет ипотеки: встроенное помещение магазина № 31, общей площадью 895,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а так же объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению вышеуказанного имущества /том 1, л.д. 17/.

Приведенные обстоятельства наложения ареста на имущество ООО «Торговый дом «Купеческий» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения б принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В обоснование заявленного иска, как уже было установлено выше, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение наличия у него вещных прав на спорное имущество.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки имущества;

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 92 А 024544 на спорное имущество (кадастровый номер 91:03:001013:93), выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.10.2015 (регистрационный номер 91-91/001-91/001- 91/001/055/2015-432/1).

Также истцом в подтверждение оснований возникновения права собственности на спорное имущество была представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Кратон» и ООО «Торговый дом «Купеческий» от 06.11.2004 с регистрационными записями КП «БТИ и ГРОНИ» на правоустанавливающем документе /л.д. 74-79, т 1/. 

Следует отметить, что согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также на статью 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и 7 земельных отношений на территории Республики Крым» возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

При этом, в подтверждение своих прав на спорное имущество заявителем представлены доказательства права собственности на испрашиваемое имущество, зарегистрированное, в том числе, в едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 06.11.2015 по делу                    №А84-2049/2015, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом, суд полагает, что наложение ареста на указанное имущество ООО «Торговый дом «Купеческий», включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права йота как собственника этого имущества.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле № А84-5150/2016.

Доводы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» о нахождении спорного имущества в ипотеке на основании ипотечных договоров от 28.09.2006 № 2088, 2090 не состоятельны в виду предоставления заявителем доказательств оплаты по кредитным договорам и соответственно прекращения обязательств по ипотечным договорам. Обратного сторонами не доказано.

Заявителем в подтверждение своей позиции представлены уведомления начальника Херсонского отделения ПАО «Укрсоцбанк» от 30.07.2015 № 10.1-186/37-10396 и от 11.06.2015 № 10.1-186/37-7458 /л.д., 122, 126 т. 1/, согласно которых ООО «Торговый дом «Купеческий» исполнил свои обязательства по договору кредита № 946/501-ВЛ1 от 28.09.2006 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии  № 964/500-НЛ2 от 28.09.2018, в связи с чем ипотечные договора на испрашиваемое имущество прекратили свое действие.

Также, в качестве доказательств полного погашения задолженности перед банком заявителем представлены платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела /л.д 16-26, т.2/, свидетельствующие о такой оплате по кредитным договорам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Купеческий» являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен судом к обоим ответчикам, судебные расходы по делу в сумме 13 500,00 рублей относятся судом на ответчиков - Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» и Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Освободить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» на праве собственности нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31 (кадастровый номер 91:03:001013:93) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...> ФИО4 «О наложении ареста на право требования» № 82001/16/33646 от 06.06.2016 г. в рамках поручения № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, адрес  пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>, ФИО5, в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП.

2. Освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированным в реестре под № 2088, № 2090 от 28.09.2006, предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение магазина № 31, общей площадью 895,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу:                   

<

...>, встроенное помещение магазина № 31, кадастровый номер 91:03:001013:93.

4. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ул. Рубцова, дом 44, корпус А, 

<

...>; дата государственной регистрации –  07.04.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий»               (ул. Соловьева, дом 6, 

<

...>; дата государственной регистрации – 22.12.2003; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере  6 750,00 рублей (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

5. Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, 

<

...>; дата государственной регистрации – 27.09.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ул. Соловьева, дом 6, 

<

...>; дата государственной регистрации – 22.12.2003; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере  6 750,00 рублей (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                          О.С. Васильченко