ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3420/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   

председательствующего Мельниковой Н.А.,  судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8847/2023)  товарищества собственников жилья «улица Турку дом 29 корпус 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-3420/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  товариществу собственников жилья «улица Турку дом 29 корпус 1»  

об обязании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Турку 29/1» (далее - ответчик) о взыскании 3 374 691,80 руб. задолженности за период с января 2019 по июнь 2021 по оплате тепловой энергии, теплоносителя, 4597,20 руб. пеней за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных с марта по апрель 2021.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании сделать перерасчет начислений по договору № 21463 и от 01.10.2008 за периоды декабрь 2019, июнь 2020, март – июнь 2021, август 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 – февраль 2022 путем уменьшения начислений на сумму 1 085 537,72 руб. 

Решением суда от 26.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 1 472 706,17 руб. задолженности, в остальной части иска отказать, обзязать истца сделать перерасчет за периоды август 2021, октябрь 2021, декабрь 2021 – февраль 2022 путем уменьшения начислений на сумму 392 501,89 руб.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет задолженности является неверным, поскольку энергоснабжающая организация выставляла абоненту счета, исходя из стоимости тепловой энергии, исчисленной по тарифу в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), а абонент получал с населения плату за ГВС, исчисленную по тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб. м).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 29, корп. 1, лит. А (далее - МКД).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №21317 от 01.05.2008, по условиям которого истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Ссылаясь на то, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, однако ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, задолженность за период с января 2019 по июнь 2021 составляет 3 374 691,80 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, указав, что в МКД установлены 4 узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в том числе: 1 узел учета тепловой энергии по горячему водоснабжению и 3 узла учета тепловой энергии по отоплению. Ответчик в отношении коммунальной услуги ГВС производит расчет платы исходя из кубических метров теплоносителя согласно данным УУТЭ «ГВС», поскольку ТСЖ должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; оснований возлагать на ТСЖ обязанность по оплате ресурса в большем объеме не имеется.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил № 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №  А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что спор между сторонами возник в связи с тем, что энергоснабжающая организация начислила плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии в гигакалориях. 

В тоже время, в МКД установлены узлы учета тепловой энергии, которые фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, оспаривая применение подсчета объема горячей воды а м3, указал, что в случае применения методики расчета ответчика, с учетом данных о фактическом потреблении тепловой энергии, стоимость данного коммунального ресурса за спорный период составит 1 607 150,20 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 106). Иными словами, фактически размер задолженности с учетом поступивших оплат составляет 1 607 150,20 руб.

Ответчик правильность начислений платы за тепловую энергию документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4597,20 руб. неустойки, начисленной за период с марта по апрель 2021 (п. 9.1. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданского права как обязание Компании, с которой Товарищество состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной и не внесенной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований ТСЖ должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление Компанией платы за поставленную тепловую энергию само по себе не влечет нарушение прав ТСЖ, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Избранный способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества энергии, потребленной МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

При этом, наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае излишней оплаты выставленных счетов истец вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, а значит, ТСЖ избрало ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-48473/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 47,69% (1 611 747,40 руб. от 3 379 289 руб.), с Товарищества в пользу Компании подлежит взысканию 19 026,40 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску (47,69% от 39 896 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу №  А56-3420/2022 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «улица Турку дом 29 корпус 1» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 607 150,20 руб. задолженности, 4597,20 руб. неустойки, а также 19 026,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу №  А56-3420/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина