АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А13-16586/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-16586/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрманга», адрес: 160012, 

<

...>, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 11.05.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, являющейся бывшим руководителем Общества и его единственным участником, 419 165 425,76 руб. убытков.

Конкурсный управляющий ФИО3 одновременно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, в пределах суммы 419 165 425,76 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, в пределах суммы 419 165 925,76 руб., за исключением сумм прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий период ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 12.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.10.2023 и постановление от 28.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры в отношении ФИО1 приняты судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств совершения ею действий с имуществом, иного недобросовестного поведения.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие истребованных конкурсным управляющим обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя или причинению ущерба, равно как и доказательств совершения ответчиком действий,  которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 сослался на значительный размер убытков, причиненных Обществу действиями ФИО1 (419 165 925,76 руб.), сокрытие документов должника и возможность отчуждения ответчиком имущества в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании  убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) его бывшего руководителя и единственного участника.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 28.11.2023 оставил определение суда первой инстанции от 12.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона  о банкротства при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Приняв во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании  убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) его бывшего руководителя и единственного участника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что обеспечительные меры приняты судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо доказательств совершения ею действий с имуществом, иного недобросовестного поведения, не может быть принят.

 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Приняв во внимание доводы, приведенные управляющим как в обоснование заявления о привлечении ответчика к ответственности  в виде взыскания убытков, так и в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии разумных подозрений, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании  убытков.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-16586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян