Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

                                                                  Сириной В.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-10884/2024 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В заседании приняли участие представители: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 по доверенности от 05.01.2025; федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» ФИО2 по доверенности от12.05.2025.

Cуд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной формы собственности: (гараж) с кадастровым номером: 89:12:110611:1102 площадью 24,8 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный окру, Пуровский район, г. Ноябрьск, ГК Тепловик, гараж № 99. 

Решением от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приводятся следующие доводы: судами проигнорированы положения приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», в том числе, Положение о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Положение № 131), в пункте 6.4 которого указано, что изъятие имущества управлением производится по поручению Росимущества, таким образом, выводы судов о том, что решение об изъятии спорного имущества должно быть принято управлением, являются ошибочными; федеральным бюджетом не заложены денежные средства на содержание спорного объекта; МТУ Росимущество прав ответчика не нарушало, следовательно, взыскание судебных расходов с ответчика неправомерно.

Не соглашаясь с указанными доводами, в отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления передано нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером: 89:12:110611:1102 площадью 24,8 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Ноябрьск, ГК Тепловик, гараж № 99. 

Ввиду того, что имущество учреждением фактически не используется, истцом в адрес Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее -Минобрнауки России) направлено обращение от 05.06.2023 о согласовании прекращения прав на спорный объект. 

В ответном письме от 03.11.2023 Минобрнауки России согласован отказ от прав оперативного управления в отношении спорного имущества. 

Истец 10.11.2023 обратился в адрес МТУ Росимущества с заявлением об отказе от права оперативного управления на спорный объект с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта в рамках прекращения вещных прав в отношении недвижимого имуществ. 

Непринятие МТУ Росимущества мер по изъятию спорного объекта из оперативного управления явилось основанием обращения университета в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 12, 125, 209, 216, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) и исходил из наличия у университета права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его МТУ Росимущества по причине неиспользования, признав бездействия уполномоченного органа, выразившееся в непринятии имущества в казну, неправомерным.

Суд округа находит такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений вывод судов о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является обоснованным.

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения № 432).

Таким образом, управление Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества. 

Суд округа отмечает, что закрепление федерального имущества на праве оперативного управления должно преследовать цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что необходимость в использовании имущества в соответствии с целями деятельности университета у истца отпала, соответственно, нахождение этого имущества в его владении не обеспечивает эффективное использование такого имущества, принимая во внимание, что вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным объектом учреждением согласован с вышестоящим органом (Минобрнауки России), учитывая наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по изъятию имущества признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие либо отсутствие средств у собственника на содержание принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и из действующих норм материального права не следует.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10884/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

В.В. Сирина