Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9902/2023

14 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвис-групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600140006, г. Челябинск, 

о взыскании 73 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 58 от 20.12.2022, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвис-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022 в размере 73 384 руб. (л.д. 2-3). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 28). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации в 4 административных зданиях прокуратуры Республики Ингушетия, расположенных по адресам: прокуратуры г. Назрань по адресу: г. Назрань, ул .Фабричная, д. 9, прокуратуры г. Карабулак по адресу 

<

...>, Малгобекской городской прокуратуры по адресу: 

<

...>, прокуратуры Сунженского района по адресу: 

<

...>, включая демонтажные и пусконаладочные работы (далее именуются - Работы), в соответствии с Рабочей документацией 18-15-ОПС (г. Малгобек), 18-14-ОПС (г. Карабулак), 18-16-ОПС (г. Назрань), 18-17-ОПС (Сунженский район) (Приложения № 2 к договору), Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), Ведомостям оборудования для монтажа (Приложение №3 - №6 к договору), а заказчик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями договора. (п.1.1. договора).

Место выполнения Работ: г. Назрань-no адресу: 

<

...>, прокуратуры г. Карабулак по адресу: 

<

...>, Малгобекской городской прокуратуры по адресу: 

<

...>, прокуратуры Сунженского района по адресу 

<

...> (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ: начало работ: 26.07.2022 года; окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента начала работ (п.1.3. договора).

Стоимость работ составляет 296 800 руб., в т.ч. НДФЛ. Результаты выполнения работ вносятся в общий журнал работ и заверяются подписью генерального заказчика в дни фактического выполнения работ подрядчиком (п. 2.1. договора).

Аванс в размере 20% от стоимости работ в размере 59 360 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами (п. 2.2. договора).

Невыполненная, либо частично выполненная работа оплате не подлежит (п. 4.3. договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 7.1. договора).

Платежными поручениями от 26.07.2022 № 910 на сумму 68 675 руб., от 27.07.2022 № 918 на сумму 4 709 руб., истец оплатил ответчику аванс по договору от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022 в размере 73 384 руб. (л.д. 14-15).

04.08.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022 (л.д. 13).

Согласно п. 3. соглашения подрядчик обязуется перечислить неиспользованный аванс на расчетный счет заказчика в сумме 73 384 руб. в срок до 10 августа 2022 года. В случае неисполнения настоящего условия, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного аванса до исполнения обязательств подрядчиком.

Претензией от 27.01.2023 № 22 истец обратился к ответчику о возврате суммы неотработанного аванса в размере 73 384 руб. в течение 5 рабочих дней с момента направления претензии (л.д. 6-7).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022, следовательно, действие договора строительного подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.07.2022 № Ал-м-143/2022 в размере 73 384 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023 № АЛ-ус-185/2023, между ООО «Альвис-групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 16), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности с ИП ФИО2 по договору подряда № АЛ-м-143/2022 от 22.07.2022г. на выполнение работ по монтажу систем ОПС в зданиях прокуратуры республики Ингушетия. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд), в том числе, путем электронной подачи искового заявления.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2023 № 6 (л.д. 17).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если общество представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумные пределы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2023 № 302 (л.д. 4) и соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альвис-групп» задолженность в сумме 73 384 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 935 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           Н.А. Первых