ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8110/2017

г. Ессентуки

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

         Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-8110/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-4», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226, 76 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-4» (далее – истец, ООО «УК-4») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания – 3») о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226, 76 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 31.07.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на подписание искового заявления.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников МКД № 10 А по пр. Ботанический от 22.08.2016, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания-3» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК-4». Договор управления с вновь избранной управляющей организацией был заключен 01.11.2016 г., который вступил в силу с 24.11.2016. Также этим же протоколом ООО «УК-4» было дано поручение представлять интересы собственников многоквартирного дома с целью получения неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе с правом на взыскание указанных денежных средств в судебном порядке.

В адрес ООО «Управляющая компания-3» был направлен запрос о предоставлении финансового отчета по состоянию на 30.11.2016. В предоставленном отчете по лицевому счету МКД № 10 А по пр. Ботанический, составленным ООО «Управляющая компания-3», остаток на 30.11.2016 составил 107 226, 76 (Сто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 76 копеек.

ООО «УК-4» в адрес ООО «Управляющая компания-3» исх. № 168 от 06.03.2017 была направлена претензия о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226, 76 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии на расчетный счет ООО «УК-4». 

Данная претензия была получена ООО «Управляющая компания-3»   вх. № 146 от 06.03.2017.

Со стороны ООО «Управляющая компания-3» обязательства по возврату денежных средств в адрес ООО «УК-4» не были исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение указанных норм права остаток неизрасходованных денежных средств, поступивших в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 107 226, 76 рублей не передал на счет управляющей организации, в управление которой перешел вышеуказанный многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в виде остатка денежных средств на лицевом счете в размере 107 226, 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано директором ООО «УК-4» ФИО1, уполномоченным действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2017 по делу № А63-8110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 3», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        З.М. Сулейманов