﻿217/2020-10705(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1287/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: от истца: Мартыновой Е.Ю., представителя по доверенности от 20.06.2018; 

от ответчика: Мансурова С.Г., представителя по доверенности от  02.09.2019;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы Резниченко Натальи  Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр»  

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  

по делу № А04-5279/2018 по иску Резниченко Наталии Юрьевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр» (ОГРН: 1032800051899, ИНН: 2801088530, адрес:  675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 101)  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  юридического лица  

Резниченко Наталья Юрьевна (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» (далее – ООО «ДТЦ», общество,  

ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в  размере 19 190 784 руб.  

Решением суда от 05.11.2019 требования Резниченко Н.Ю.  удовлетворены частично, с ООО «ДТЦ» в пользу истца взыскана  действительная стоимость доли, составляющая 30% в уставном капитале  общества, в размере 9 533 616 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 решение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  Резниченко Н.Ю. в кассационной жалобе просит их отменить и принять  новый судебный акт о взыскании с ответчика действительной стоимости  доли в размере 19 190 784 руб. В обоснование жалобы заявителем указано,  что эксперт правомерно включил стоимость права аренды в чистые активы  ООО «ДТЦ» и учел его при определении действительной стоимости доли,  так как на арендованных земельных участках расположены принадлежащие  обществу на праве собственности объекты недвижимости. Ссылается на  судебную практику.  

ООО «ДТЦ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  судами не учтено, что определением Арбитражного суда Амурской области  от 27.07.2019 по делу № А04-6173/2019 принято к производству заявление  Филатова Николая Борисовича о признании общества несостоятельным  (банкротом), что исключает возможность выплаты действительной  стоимости доли в уставном капитале. Полагает, что определяя стоимость  доли, эксперт не применил понижающие коэффициенты на неконтрольный  характер доли истца и недостаточную ликвидность. Считает необоснованным  отказ суда в проведении повторной оценочной и аудиторской экспертизы  бухгалтерской отчетности общества, составленной на 31.08.2017. Приводит  доводы о том, что при определении стоимости доли экспертом проводилась  только корректировка основных средств, в то время как метод предполагает  анализ как активов, так и обязательств с их приведением к рыночной  стоимости; обязательства по аренде были отнесены к активам общества, что  значительно исказило итоговый результат; в затратном подходе при  определении стоимости недвижимости эксперт необоснованно включил в  затраты (которые формируют первоначальную балансовую стоимость)  прибыль, что привело к завышению стоимости на 12%; при определении  удорожания применен несоответствующий исследуемому периоду  нормативный документ, что повлекло завышение стоимости на 1%;  экспертом не учтено функциональное устаревание имущества. Указывает на  отсутствие в нарушение части 2 статьи 86 АПК РФ в заключение от  24.04.2019 № 248/2019 подписей экспертов, подтверждающих  

предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по  рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 21.04.2020 на 10 часов  10 минут, изменены на 12.05.2020 на 14 часов 10 минут.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Амурской области, представитель Резниченко Н.Ю.  возражала относительно доводов ООО «ДТЦ», настаивала на  удовлетворении кассационной жалобы истца. Представитель ООО «ДТЦ»  подержал доводы кассационной жалобы общества, указывал на  несостоятельность правовой позиции Резниченко Н.Ю.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив  законность решения от 05.11.2019 и постановления от 28.01.2020, с учетом  доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  Резниченко Н.Ю., являясь участником ООО «ДТЦ» с размером доли в  уставном капитале – 30%, обратилась с заявлением от 05.09.2017 о выходе из  состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном  капитале общества.  

В ответном письме от 01.12.2017 № 118 ООО «ДТЦ» сообщило, что  размер стоимости доли Резниченко Н.Ю. на момент выхода из общества,  составил 0 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной  стоимости доли общества, послужило основанием для обращения  

Резниченко Н.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата  действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в  натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки,  

которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со  статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.  Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о  выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню  подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты  действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.  

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой  же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или  части доли, если меньший срок не предусмотрен указанным Федеральным  законом или уставом общества (абзац первый пункта 8 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Статьями 5 и 6 устава ООО «ДТЦ» предусмотрено, что участник  общества вправе продать или иным образом уступить свою долю или ее  часть одному или нескольким третьим лицам. Определен порядок выхода  участника из общества и обязанности общества при этом. Общество обязано  выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или  части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.  

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника  должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний  календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано  заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.08.2017.  

Поскольку бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ДТЦ» на  31.08.2017 не представлялась в налоговый орган и ее достоверность не  подтверждена, с чем ответчик согласился в ходе судебного разбирательства,  судами в качестве предшествующего дню подачи заявления о выходе  участника из общества отчетного периода (согласно представленным  сторонами документам) определена годовая бухгалтерская (финансовая)  отчетность по состоянию на 31.12.2016.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем подпункта «в»  пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не  согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том  числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

В связи с возникшим между ООО «ДТЦ» и вышедшим участником  Резниченко Н.Ю. спором о размере стоимости его доли в уставном капитале,  судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит  оценка» (далее – ООО «Бизнес аудит оценка»).  

По результатам проведения судебной экспертизы представлено  заключение экспертов Селивановой Елены Сергеевны и Школа Натальи  Николаевны от 24.04.2019 № 248/2019, в соответствии с которым  действительная (рыночная) стоимость доли Резниченко Н.Ю. в уставном  капитале ООО «ДТЦ» по состоянию данных бухгалтерской отчетности за  отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества (05.09.2017), составляет 19 190 784 руб.  

В связи с тем, что изложенные в экспертном заключении от 24.04.2019   № 248/2019 выводы в части включения в расчет чистых активов рыночной  стоимости прав аренды земельных участков, признаны судом первой  инстанции недостаточно обоснованными, назначена повторная экспертиза по  определению действительной стоимости доли истца, которая проведена  экспертами общества с ограниченной ответственностью «АмурОценка»  (далее – ООО «АмурОценка») – Берьяновой Галиной Васильевной и  Черемных Максимом Алексеевичем.  

Изучив поступившее заключение ООО «АмурОценка» от 09.10.2019, суд  первой инстанции посчитал, что оно не может быть признано допустимым  доказательством по делу, поскольку достоверность бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «ДТЦ» на 31.08.2017, использованной при  проведении оценки, не проверялась, первичные документы не  анализировались, фактически экспертное заключение построено на  документах, которые не передавались экспертной организации судом, что не  соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.  

Более того, результаты оценки, указанные в заключении оценочной  экспертизы по состоянию на 31.08.2017 и в заключении по состоянию на  31.12.2016 разнятся в десятки миллионов раз, между тем ответчиком на  запросы ООО «Бизнес аудит оценка» доказательств экстраординарных  

обстоятельств, которые могли способствовать таким изменениям за 8  месяцев, не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным  скорректировать приведенный в экспертном заключении от 24.04.2019  

 № 248/2019 расчет действительной стоимости доли истца, исключив  стоимость прав аренды земельных участков, каждый их которых отражен по  отдельности в стоимостном выражении, из чистых активов общества.  

Таким образом, определив, что действительная стоимость доли  Резниченко Н.Ю. в размере 30% уставного капитала ООО «ДТЦ» составляет  9 533 616 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный  суд, удовлетворил требования истца частично.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод кассационной жалобы истца о том, что эксперт правомерно  включил права аренды в стоимость активов общества, отклоняется судом  округ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на  действующий Порядок определения стоимости чистых активов,  утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  28.08.2014 № 84н, а также исходя из конкретных обстоятельств дела  посчитали, что в рассматриваемом случае права аренды не являются  нематериальным активом ООО «ДТЦ» и не подлежат учету в составе чистых  активов бухгалтерского баланса, следовательно, не могут повлиять на  действительную стоимость доли в уставном капитале общества.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается Резниченко Н.Ю. в  свое кассационной жалобе, не имеет преюдициального значения при  рассмотрении данного дела, в котором суды установили фактические  обстоятельства спора и применили нормы права с учетом представленных  доказательств.  

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на возбуждение производства  по делу № А04-6173/2019 о банкротстве ООО «ДТЦ», признается окружным  судом несостоятельной, поскольку до настоящего времени в отношении  общества процедура банкротства – наблюдение не введена, в связи с чем,  оснований полагать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 8 статьи  23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не  вправе удовлетворять требования бывшего участника о выплате  действительной стоимости доли в уставном капитале, не имеется.  

Довод о том, что в заключении от 24.04.2019 № 248/2019 нет подписей  экспертов, подтверждающих предупреждение об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом кассационной  инстанции, так как в отсутствие данных о ложности результатов оценки,  экспертное заключение не лишается доказательственной силы, а приведенное  замечание к оформлению экспертного заключения применительно к  

положениями статьи 68 АПК РФ само по себе не является основанием для  признания его в качестве недопустимого доказательства.  

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом,  материалами дела подтверждается, что в экспертном заключении от  24.04.2019 № 248/2019 имеется предупреждение экспертов Селивановой Е.С.  и Школа Н.А. об уголовной ответственности на основании статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, подписанное ими 08.10.2018 и  25.12.2018 соответственно.  

Отказ в проведении повторной оценочной и аудиторской экспертизы  бухгалтерской отчетности общества, составленной на 31.08.2017,  мотивирован, в том числе, недобросовестным процессуальным поведением  ответчика, который длительное время не предоставлял необходимую  документацию, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения  спора судом.  

При этом несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка  исследуемых доказательств, не является основанием для вывода о  недостоверности экспертного заключения ООО «Бизнес аудит оценка».  

Как следует из текста заключения от 24.04.2019 № 248/2019, экспертами  в качестве нормативных документов использована надлежащая нормативная  база, включая Федеральные стандарты оценки (ФСО №№ : 1, 2, 7, 10),  утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015  

 №№ : 297, 298, от 25.09.2014 № 611, от 01.06.2015 № 328, и т.д. 

В исследовательской части заключения указаны примененные методы с  обоснованием их выбора, а также полное описание процесса исследований и  их результат, в частности экспертами приведены обоснования сделанных  корректировок и коэффициентов на расположение, функциональное  назначение, площадь, физическое состояние и т.п.; описаны правила отбора  объектов – аналогов; информации, допускающей неоднозначное толкование  и вводящей в заблуждение и, как следствие, повлиявшей на итоговый  результат, в заключении не приведено.  

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о пороках  экспертного заключения от 24.04.2019 № 248/2019, исказивших вывод о  действительной стоимости доли Резниченко Н.Ю. в уставном капитале  

ООО «ДТЦ», не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом  сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле  доказательств.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  

влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Резниченко Н.Ю.  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  рассмотрения жалобы по существу, то с истца на основании статьи 110 АПК  РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в  размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по  делу № А04-5279/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с Резниченко Натальи Юрьевны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева