АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15537/2020

город Вологда

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.11.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» (далее - ответчик) о возложении обязанности возвратить следующее имущество: полуприцеп-самосвал марки МАЗ-950600-030, гос. № AM 8876 35, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №63 НХ 332057 выдан 13.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №1-03/19 от 01.03.2019.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил отложить предварительное судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно отметке на почтовом уведомлении определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 29.12.2020.  

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 01.02.2020, однако мотивированный отзыв не представил. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик также не указал.

При таких обстоятельствах суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами.

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела №А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №307-ЭС-13218). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-03/19 от 01.03.2019 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации полуприцеп-самосвал марки МАЗ-950600-030, гос. № АМ 8876 35 (далее – полуприцеп).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора он может быть расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке путем направления уведомления Арендатору за 15-ть календарных дней до даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.10.2020 и требованием о возврате полуприцепа.

Полуприцеп ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о виндикации на основании статьи 301 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что к спорным отношениям нормы о виндикации неприменимы, а применению подлежат нормы, регулирующие отношения аренды.

В соответствии с пунктом 1 статья 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статья 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику полуприцепа подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2019.

Факт направления ответчику претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора подтвержден квитанцией от 24.09.2020.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату полуприцепа ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о возврате спорного имущества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» полуприцеп-самосвал марки МАЗ-950600-030, гос. № AM 8876 35, год выпуска 2014, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства №63 НХ 332057 выдан 13.11.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТОП-ЭКСПОРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» из федерального бюджета 8 980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин