АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А05-6778/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А05-6778/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД», адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании незаконными решений от 18.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 17.12.2021 № 27-2021/ЭА (далее – Контракт 1), от 04.07.2022 № 17-2022/ЭА (далее – Контракт 2).

Дело рассмотрено с участием прокурора Архангельской области в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали положения Контракта как допускающие выполнение капитального ремонта эксплуатируемого по назначению здания; не учли неисполнение Учреждением своих встречных обязательств по передаче здания, освобожденного для полноценного и своевременного производства работ на объекте; неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о возможности проведения капитального ремонта в функционирующем здании больницы и увеличении в этой связи сроков выполнения работ; не дали оценки доводам Общества о выявлении большого объема дополнительных работ, наступлении непредвиденных обстоятельств, связанных с введением антироссийских санкций, которые повлекли задержку поставок материалов и их удорожание; не приняли во внимание нарушение Учреждением процедуры расторжения Контрактов в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам электронного аукциона 17.12.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, – в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

На основании пункта 1.3 Контракта 1 срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2022 № 3) его цена составляет 24 090 000 руб. 

Также 04.07.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, – в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.3 Контракта 2 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта 2 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта 2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 3) его цена составляет 10 853 879 руб. 47 коп. 

Исходя из подпунктов 2 пунктов 5.2 Контрактов, подрядчик обязан выполнить работы в условиях действующего Учреждения с соблюдением правил внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций Учреждения. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе Учреждения или представлять угрозу для сотрудников заказчика.

Пунктом 11.7 Контракта 1 и пунктом 10.7 Контракта 2 определено, что расторжение Контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Во исполнение Контрактов 20.09.2022 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» заключен государственный контракт от № 27-2022/ЭА на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания Учреждения. 

Учреждением 18.05.2023 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта  11.7 Контракта 1, пункта 10.7 Контракта 2. 

В указанных решениях отмечено, что по состоянию на 18.05.2023 работы Обществом не выполнены, решения вступают в силу и Контракты считаются расторгнутыми через 10 дней с даты уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Несогласие Общества с односторонним отказом Учреждения от исполнения Контрактов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ определено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали правомерными отказы Учреждения от исполнения Контрактов, установив отсутствие вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, в том числе отсутствие у него обязанности прекращать использование ремонтируемого здания по назначению, а также иных обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за их нарушение, и найдя несущественными допущенные Учреждением технические ошибки в обосновании отказов и размещении информации о них в Единой информационной системе в сфере закупок.

Позиция подателя жалобы о неисполнении Учреждением своих встречных обязанностей по закрытию ремонтируемого здания от посетителей на период капитального ремонта правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании условий подпунктов 2 пунктов 5.2 Контрактов.

Ссылки Общества на необходимость иного толкования данных положений Контракта, чем следующее из их буквального текста, суд округа считает несостоятельными. Капитальный ремонт здания не предполагает обязательного закрытия здания и полного прекращения его нормального функционирования. Ремонтные работы могут проводиться с последовательным закрытием отдельных помещений или участков здания с соблюдением норм безопасности, что Общество как профессиональный участник рынка ремонтных работ не могло не знать.

Суды двух инстанций обоснованно не усмотрели необходимости в специальных познаниях для анализа поставленного Обществом вопроса, в связи с чем правильно отказали в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы, указывая на свою неспособность предвидеть, что работа ремонтируемого здания продолжится в период ремонта, не сослался на направление им каких-либо запросов о разъяснении названных положений Контрактов в рамках участия в закупочных процедурах или на другие доказательства иной направленности своей воли, нежели вытекает из текста Контрактов. Более того, Общество согласилось на заключение Контракта 2 на тех же условиях спустя полгода после заключения Контракта 1, то есть уже будучи в полной мере осведомленным о возможных затруднениях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Общество не исполнило предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, в связи с чем в любом случае утратило право ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Отсутствие актов передачи здания для ремонта не свидетельствует о неисполнении Учреждением соответствующей обязанности в условиях, когда работы Обществом фактически выполнялись.

Доводы Общества о наличии у него права на перенос сроков выполнения работ по Контрактам ввиду неоказания Учреждением содействия Обществу отклоняются судом кассационной инстанции за отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств такому неоказанию, в частности, доказательств направления Обществом запросов ограничения нахождения посетителей в конкретных помещениях или участках ремонтируемого здания и отказа Учреждения в удовлетворении подобных запросов. 

Дополнительно суд округа отмечает, что Учреждение отказалось от исполнения Контрактов по истечении 11-ти месяцев после окончания срока, установленного Контрактом 1 (180 календарных дней), и по истечении 6-ти месяцев после окончания срока, установленного Контрактом 2 (менее 4-х месяцев), то есть Общество не справилось с принятыми на себя обязательствами за время, превышающее согласованные сроки почти в три раза, что исключает какую-либо недобросовестность Учреждения при осуществлении своего права на расторжение Контрактов в одностороннем порядке.

Ссылки Общества на выявление им дополнительных работ по Контракту 1 не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых судебных актов, так как в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ последствия такого выявления могут быть отнесены на заказчика только в том случае, когда подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановил те работы, завершение которых невозможно без выполнения дополнительных работ.

Права подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, определены абзацем вторым пункта 6 статьи 709 ГК РФ, право требовать увеличения срока работ в них не входит.

Утверждения Общества о нарушении логистических цепочек, задержках и увеличении сроков поставки материалов, а также отсутствии многих позиций на складах поставщиков, не подтверждены материалами дела и потому правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводам подателя жалобы о нарушении Учреждением порядка расторжения Контрактов и неверном указании нормы права в решениях об отказе от Контрактов суды двух инстанций дали надлежащую оценку как не свидетельствующим о нарушении прав Общества, основания для несогласия с этой оценкой у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А05-6778/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВОНД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов