﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21625/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Попов Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

от ответчика: Кролевец О.В., представитель по доверенности от 20.02.2019, паспорт, Ягнеша Т.Н., представитель по доверенности от 10.04.2020, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4383/2020) ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-21625/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ПАО  «Территориальная  Генерирующая  Компания   №1»

к  ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад»

3-е лицо:  ООО «Эллис КС»

о взыскании

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания «Космосервис Юго-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 1 465 472,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллис-Коммунальные системы», осуществляющего расчет и формирование начислений гражданам за потреблённые коммунальные ресурсы и печать извещений с реквизитами истца в качестве получателя.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец при требовании платы за коммунальные ресурсы, отпускаемые в жилые помещения, не вправе ссылаться лишь на условия договора с исполнителем, а должен доказать поставку ресурса и соответствие расчета нормам жилищного законодательства. Со ссылкой на подписанные с истцом акты сверки ответчик указывает, что период образования задолженности и сумма не совпадает. Согласно доводам жалобы, ответчик, являясь посредником в расчетах, не мог производить оплату за ресурс больше того, чем того требовалось от собственников (конечных потребителей); истец выставляет счета ответчику, исходя из количества потребленных на нужды горячего водоснабжения Гкал, а ответчик получает плату с населения за куб.м. Ответчик полагает, что должен оплачивать тепловую энергию (теплоноситель), потребленную на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний приборов учета, фиксирующих расход воды в куб.м. по соответствующим тарифам для граждан, и не должен оплачивать возникающую разницу. Также ответчик возражает относительно заявленных требований о взыскании платы с ответчика за собственников нежилых помещений многоквартирного дома, полагая, что последние должны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. По утверждению ответчика, собственники на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.07.2017, вносили плату напрямую на счет истца. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому разница между выставленными истцом суммами и начислениями ответчика за ГВС в куб.м. за спорный период составила 1 268 871,57 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 28.10.2013 №9724 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (включая теплоноситель – при независимой схеме подключения теплопотребляющей (их) установки (ок) (далее – тепловая энергия) для объекта теплоснабжения, указанного в приложении №6 к договору, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора, количество (объем) тепловой энергии, поданной на объект, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.Оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема тепловой энергии, поданной на объект.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2016 года по октябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составила 1 432 032,59 руб. 

Ввиду переносов сумма, снятая с договора теплоснабжения составила 54 459,09 руб. Сумма задолженности увеличилась на 33 394,69 руб. Таким образом, долг составил 1 465 472,28 руб. Данным обстоятельством и обусловлена разница, установленная ответчиком между суммой,предъявленной истцом в исковом заявлении, и суммой, указанной в актах сверки взаимных расчетов.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 465 472,28 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Возражая против иска, Товарищество указало на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу, которая составляет 1 268 871,57 руб.

Действительно, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232

Между тем, вопреки доводу жалобы, в выставленных счетах-фактурах нагрузки на ГВС практически отсутствуют, а в тех периодах, в которых выставлялась к оплате тепловая энергия на горячее водоснабжение (сентябрь 2016 2016 года, сентябрь 2017 года), ее учет осуществлялся в куб.м.

При этом, пересчет объема и стоимости тепловой энергии, направленной на нужды отопления, в куб.м. по правилам учета тепловой энергии, направленной на нужды горячего водоснабжения, действующим законодательством не предусмотрено. Ответчиком доказательства того, что ресурсы за спорные периоды были поставлены на нужды ГВС в материалы дела не представлены, равно как и отчеты о теплопотреблении.

В такой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета потребленной ответчиком тепловой энергии в куб.м. 

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, настаивает на том, что он является ненадлежащим ответчиком в части предоставления коммунальных услуг потребителям в нежилых помещениях.

С 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 6 этих Правил содержит указание о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному пункту управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом деле истец предъявил ко взысканию стоимость объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, собственники которых не заключили договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Стоимость спорного объема ресурса предъявлена истцом ко взысканию с ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Между тем, как верно указано истцом, из Правил № 354 не следует, что с 01.01.2017 заключенные собственниками нежилых помещений до этой даты договоры управления утрачивают силу и прекращают свое действие.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в указанный договор, доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения, как и доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров непосредственно с истцом.

Принятое 10.07.2017 собственниками помещений решение общего собрания собственников о внесении платы напрямую на счет ресурсоснабжающей организациине освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь поставленный коммунальный ресурс.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками указанного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2019 по делу №  А56-21625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина