ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7618/2019

г. Владимир

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.11.2022 по делу № А11-7618/2019,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (ИНН 

<

***> ОГРН1177746828225) к публичному акционерному обществу  «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об индексации присужденных денежных средств,  

при участии представителей  

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 16, диплом от 04.07.2005   № 5150,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2022 № Д-ВЛ/128, диплом  от 30.06.1992 № 4250,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее –  ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с  публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее –  ПАО «Россети Центр и Приволжье») по решению Арбитражного суда  Владимирской области от 16.11.2021 по делу № А11-7618/2019 в размере 17 961 руб.  20 коп.  

Определением от 24.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт Волга»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что статья 183  АПК РФ не ставит в зависимость возможность индексации присужденных денежных  сумм от длительности неисполнения судебного. Кроме того, данная норма не  

содержит критерия определения периода, после которого возникает право на  индексацию. При этом ПАО «Россети Центр и Приволжье» не имело намерения  добровольно и своевременно оплатить задолженность, обязанность по оплате  которой подтверждена судебным актом, то есть ответчик умышленно затягивал  исполнение обязательства, злоупотребляя своими правами. Инфляция в декабре  2021 года по отношению к ноябрю 2021 года составила 100,82%. Получение  денежных средств обусловлено исключительно действиями ООО «ЭСВ»,  выразившимися в принудительном исполнении судебного акта. Заявитель жалобы  полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленного требования об  индексации присужденных денежных сумм отсутствовали.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2022   № 5267/эсв-юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве от 07.03.2022 и его  представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

ООО «Энергосбыт Волга» представило возражения на отзыв ПАО «Россети  Центр и Приволжье» от 7.03.2023 № 842/эсв-юр.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно материалам дела ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время  ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании стоимости потерь электроэнергии  в сетях МРСК за октябрь 2018 года в сумме 2 156 606 руб. 52 коп.  

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2021 суд взыскал с  ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «Энергосбыт Волга»  2 156 606 руб. 52 коп. долга; 33 783 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

С целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный  лист серии ФС № 034952482 от 23.12.2021, который предъявлен к исполнению.  

Денежные средства по решению перечислены истцу 28.12.2021 банком на  основании инкассового поручения, то есть на основании требования выставленного  взыскателем.  

ООО «Энергосбыт Волга» на основании статьи 183 АПК РФ просило  произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по решению  Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 по делу № А11-7618/2019 в  размере 17 961 руб. 20 коп.  

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  решение исполнено в сроки, установленные законодательством для совершения  

банковских операций с момента выставления взыскателем требования в банк  должника (разумные, кратчайшие сроки) в полном объеме и критерии  несвоевременного и длительного неисполнения судебного акта отсутствуют.  

Установив, что на момент обращения общества с заявлением об индексации  присужденных сумм решение от 16.11.2021 по настоящему делу полностью  исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания  для удовлетворения заявления ООО «Энергосбыт Волга» отсутствуют и отказал в  индексации присужденных решением суда денежных сумм.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции  сторон, с учетом доводов в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией суда  первой инстанции в силу следующего.  

На основании статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим  органом конституционного контроля в Российской Федерации является  Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том  числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов,  проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если  федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные  положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.  

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее –  Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или  отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской  Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного  акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана  не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она –  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в  целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  

осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о  Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в  индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным  законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в  противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по  делу № 305-ЭС21-24614).  

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных  сумм было рассмотрено после вступления в силу Постановления от 22.07.2021   № 40-П.  

При этом, несмотря на то обстоятельство, что суд сослался в обжалуемом  судебном акте на данное постановление, при разрешении ходатайства  ООО «Энергосбыт Волга» положения, приведенные в Постановлении от 22.07.2021   № 40-П, суд не учитывал.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое  правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее  последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор  проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу  судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным  законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  

ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен  Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления  от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой  статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», где также  указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не  является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне  зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты.  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел также  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной  ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного  выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием  для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в  Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в  применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств,  сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного  срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об  индексации.  

С учетом изложенного нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции.  

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1  статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных  сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание  для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары  и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации.  

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных  сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  

судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда  Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О  внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой  редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о  социальных, экономических, демографических, экологических и других  общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Из материалов дела следует, что расчет суммы индексации в размере  17 961 руб. 20 коп. произведен ООО «Энергосбыт Волга» исходя из среднего  индекса потребительских цен.  

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность расчета  предъявленной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление ООО «Энергосбыт Волга» обосновано и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос  по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Энергосбыт Волга»  подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Владимирской области  от 24.11.2022 по делу № А11-7618/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по  существу о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу  ООО «Энергосбыт Волга» 17 961 руб. 20 коп. индексации присужденных денежных  сумм.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в индексации присужденных  денежных сумм государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 183, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по  делу № А11-7618/2019 отменить.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  (ул. Рождественская, д. 33, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга» (Октябрьский пр-кт, д. 10, эт. 3, пом. 3-2, 

<

...>,  ИНН 

<

***> ОГРН1177746828225) 17 961 руб. 20 коп. индексации  присужденных денежных сумм.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна