Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.08.2019 года                                                               дело № А50-31583/18

Резолютивная часть решения объявлена    24.07.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено      15.08.2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 617401 Пермский край р-н Кунгурский 

<

...>)

 

к ответчику - Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614077, 

<

...>) 

 

о признании недействительным одностороннего отказа Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от исполнения государственного контракта на капитальный ремонт здания УПФР в 

<

...> от 20.03.2018 г. № 02-53/2018, выраженного в решении от 25.09.2018 года,

 

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 26.07.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 27 от 24.01.2018, ФИО5, доверенность № 11 от 09.01.2018, паспорт, ФИО6, доверенность № 15 от 09.01.2018. паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю  (далее – ответчики) о признании недействительным одностороннего отказа Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от исполнения государственного контракта на капитальный ремонт здания УПФР в 

<

...> от 20.03.2018 г. № 02-53/2018, выраженного в решении от 25.09.2018 года.

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2018.

Протокольным определением по ходатайству истца предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2018.

Протокольным определением от 04.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2018.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

По ходатайству истца и ответчика судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (614000 

<

...>. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1)  Возможно ли было выполнить оставшиеся работы, по государственному контракту на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: 

<

...> от 20.03.2018 № 02-53/2018, предусмотренные приложением к контракту № 1-10, таблицей объемов работ не выполненных подрядчиком с календарным графиком, приложенных к возражениям от 09.11.2018 № 02/21194, таблицы технологической последовательности работ, приложенных к возражениям от 06.02.2019 №02/1589, соблюдая нормативные технологические процессы, в срок 37 суток - с 10.10.2018 по 15.11.2018 включительно?

Срок для представления экспертного заключения установлен до 15.03.2019

19.03.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26.03.2019.

Определением суда от 25.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 26.03.2019.

29.03.2019 в суд от  Научно-производственной организации "Лаборатория технических экспертиз и оценки" поступило Заключение эксперта  №021с/19 от 29.03.2019.

Определением суда от 26.04.2019 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на срок до 13.05.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 24.05.2019, 24.07.2019, 11.07.2019, 24.07.2019.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт №02-53/2018 на капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: 

<

...> (л.д. 17-50).           

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск с использованием своих средств, оборудования и материалов выполнить капитальный ремонт здания УПФР в Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ СанПиН согласно Техническому заданию, сводному, объектному и локальным сметным расчетам.

В силу п. 2.1. цена контракта составляет  7 770 000 руб.

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта и полностью выполнить работы в срок не позднее 15.11.2018.

В соответствии с п. 5.1. в течение 1 (одного) рабочего дня после выполнения работ подрядчик передает государственному заказчику подписанные со своей стороны двусторонний акт о приемке выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат для их подписания государственным заказчиком, необходимые документы в соответствии с п. 5.6 контракта, а также счет/счет-фактуру.

В силу п. 5.2. контракта государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат принимает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.3. контракта при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков в работе, государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и указанием сроков их исправления.

Решением от 25.09.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта (л.д.116-118), с указанием на то, что в ходе исполнения контракта подрядчик не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке от 01.02.2018, кроме того, ответчик указал, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

27.09.2018 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что с односторонним отказом не согласен, полагает, что в ходе работ неоднократно были выявлены работы, которые не были предусмотрены контрактом, для выполнения данных работ требовалось дополнительное время, в связи с чем, подрядчик не имел возможности закончить все работы до принятия решения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что после 30.08.2018 подрядчик не соответствовал требованиям, установленным документацией о закупке от 01.02.2018, в связи с чем, имелось правовое основание для расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на день принятия Отделением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.09.2018) и вступления его в законную силу (09.10.2018 решение об исключении истца из членов АСРО «ГПС» не было обжаловано. 

По мнению ответчика, за период с 09.10.2018 по 15.11.2018 подрядчику надлежало выполнить работы на 6 069 796, 63 руб., что составляет 78,12 %.

Ответчик указывает то, что подрядчиком фактически выполнил работы на сумму 1 700 203,37 руб., что составляет 21,88 % от всего объема работ и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые приняты ответчиком

Ответчик также указывает, что выполнение оставшихся работ за 1 месяц с учетом технологических условий и требований для выполнения указанных работ, которые отражены в таблице объемы работ не выполненные подрядчиком – ИП ФИО2 по государственному контракту и согласно календарному графику выполнения оставшихся работ не представлялось возможным.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-172 от 17.08.2018 отказано во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно выписке из протокола №44-18 от 30.08.2018 заседания постоянно действующего коллегиального органа управления (президиума) Ассоциации саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей», было принято решение об исключении ИП ФИО2 из числа АСРО «ГПС» на основании п. 5 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю №ТНП-59-193 от 31.08.2018 отказано во включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 10.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (614000 

<

...>. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7.

29.03.2019 в суд от Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" поступило Заключение эксперта  №021с/19 от 29.03.2019.

Заключение эксперта  №021с/19 от 29.03.2019 содержит следующий вывод: возможно выполнить оставшиеся работы по государственному контракту на капитальный ремонт здания УПФР в г. Кунгур, ул. Красногвардейская, 45Б от 20.03.2018 г. № 02-53/2018, предусмотренные приложением к контракту №1-10, таблицей объемов работ не выполненных подрядчиком с календарным Графиком, приложенных к возражениям от 09.11.2018 № 02/21194, таблицы технологической последовательности работ, приложенных к возражениям от 06.02.2019  № 02/1589, соблюдая нормативные технологические процессы, в срок 37 суток - 10.10.2018 по 15.11.2018 включительно.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные возражения относительно Заключения эксперта  №021с/19 от 29.03.2019.

Ответчик указывает то, что Заключение эксперта не раскрывает суть поставленного перед экспертом вопроса.

Ответчик полагает то, что в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту работы по капитальному ремонту здания должны выполняться в соответствии с проектной документацией, в том числе, бетонная конструкция пола, на листе 2.2 24/2016-1-КР Проекта в ведомости ссылочных документов прописан, в том числе, С№63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции». Указания в Проекте являются обязательными для применения при производстве работ.

Согласно пояснениям эксперта, при выполнении работ ИП ФИО2 руководствуется СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», где в разделе 5 п.5.3.15 указано, что при укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных температурах должны быть предусмотрены специальные мероприятия, обеспечивающие требуемое качество бетона.

Вместе с тем, по мнению ответчика, специальные мероприятия (электропрогрев, ускорители твердения, противоморозные добавки и пр.) требуют дополнительной оплаты (зимнее удорожание), что не предусмотрено сметной документацией к Контракту. Согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» зимний период в Пермском крае начинается с 25 октября.

Ответчик отметил и то, что срок выполнения работ по Контрактус 23 марта 2018г. по 15 ноября 2018г., выполнение работ по ремонту кровли, монтажу системы отопления должно производиться в весенне-летний период, в связи с чем, после запуска системы отопления в осенний период можно было завершить все работы по оштукатуриванию и ремонту полов. 

Согласно заключению эксперта, работы могли быть выполнены при условии привлечения рабочих в количестве 22 человек, без учета ИТР (инженерно-технических работников). 

По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих данное количество работающих на объекте, ИП ФИО2 не представлено (договоры гражданско-правового характера на 31 человека ИП ФИО2 на основании ходатайства от 07.05.2019г. как доказательства отозваны из материалов дела).

Ответчик указывает то, что на момент расторжения контракта у ИП ФИО2 на объекте работало всего лишь 7 человек, о чем было сказано на судебном заседании 13.05.2019г., а согласно протоколу заседания постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) Ассоциации Саморегулируемой организации «Гильдия Пермских Строителей» от 30.08.2018г. № 44-18 указано, что в период выездных проверок рабочий и инженерно-технический персонал на объекте отсутствовал.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие необходимого количества персонала не позволило бы ИП ФИО2 выполнить оставшиеся виды работ в срок до 15.11.2018г.

Доводы истца отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 716 КГ РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании представленной в материалы дела переписке сторон, судом сделан вывод о том, что фактически работы на объекте не приостанавливались.

Истцом не доказан факт несвоевременной оплаты выполненных работ, длительного согласования дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком неоднократно в письмах к истцу указывалось о необходимости выполнения определённых видов работ (выполнение работ по ремонту кровли, отмостки, цоколя, монтажу системы отопления), о затягивании выполнения работ.

Кроме того, судом принимается во внимание проведение систематических оперативных совещаний, на которых истцу неоднократно указывалось на поэтапность выполнения работ, на необходимость выполнения работ в соответствии с ГОСТами, локальными сметными расчетами, проектом, на необходимость осуществления освидетельствования скрытых работ, на выполнение подрядчиком не предусмотренных контрактом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по контракту, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контракта продлены. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. 

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. 

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины, иные расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова