ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282695/22

30 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» - ФИО1 по дов. от 11.10.2022,

от ответчика: Общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства» - ФИО2 по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» и общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства»

на решение от 28 июня 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 05 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» 

к Общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» (далее – истец, ООО «Мирстройтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства» (далее – ответчик, ООО НКО РОИС) с иском о взыскании по договору аренды от 01.11.2017 № 01/11-2017задолженности в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 1 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 87 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мирстройтрейд» и ООО НКО РОИС обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2017 № 01/11-2017 (в редакции дополнительных соглашений) аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Условиям договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи за пользование помещением, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, арендные платежи за 2022 год не внесены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодатель начислил пени за период с 27.01.2022 по 14.02.2023 в размере 1 305 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени, пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме, а в части пени частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, факт заявления ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства из договора подтвержден аудиопротоколами судебных заседаний.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию на основании  своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства переоценка установленного судом размера подлежащей взысканию неустойки недопустима, поскольку размер взыскиваемой неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Указание истца относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания отклоняется судом как основанное на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе относительно расторжения договора аренды и воспрепятствования пользованию арендованным помещением, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-282695/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд» и общероссийской общественной организации «Российское общество инженеров строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина