﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6211/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Журавлева С.В. – Толмачев Д.С., по доверенности от 16.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»

на определение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №  А59-6862/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ОГРН: 1106501002761, ИНН: 6501217365, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, д. 28, оф. 78) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: Хамбо Вадим Енгынович, акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН: 1024100000121, ИНН: 4101011782, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 33), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (ОГРН: 1146501003307, ИНН: 6501264213, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 108Б), Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович, Бродский Лев Соломонович

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (далее – ООО «Дентал Студио», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2019 года в отношении ООО «Дентал Студио» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрухин Михаил Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве Журавлев Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать обоснованными и включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «Дентал Студио» требования Журавлева С.В. в общей сумме 45 229 011 рублей 36 копеек по договору №0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 апреля 2014 года, из которой основной долг – 26 695 147 рублей 47 копеек, проценты 7 089 334 рубля 32 копейки и проценты на просроченный основной долг – 11 444 529 рублей 56 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

1) Автоклав Tuttanauerl шт. SN2902454/2013

2) Аппарат рентгенодиагностический дентальный 1 hit. Planmeca ProMax 3D ТРХ357892/2013

3) Стоматологическая установка Planmeca Compact 4 hit. UPIT 11496/2013; UP 1T110495/2013; UPIT 110494/2013, UPIT 110497/2013. Стул врача FF 001078 Стул ассистента FE001079

4) Автоклав Melagden 40 1шт. 1324BL1089/2013.

5) Отсасыватель медицинский 1шт. В-100 с педалью и тележкой.

6) Кресло хирургическое 1 шт. BL.500XLE

7) Аппарат рентгенодиагностический интраоральный 1шт. Planmeca Intra IXRF98153/2013

8) Монитор пациента MATRON 1шт. BRM-1000/2013, Bionics/Biosys Ю. Корея

9) Анализатор газов и электролитов крови 1шт. OPNI CCATS/GD7013/2013

10) Система KaVoQUATTRO 1шт. KaVoQUATTRO 2104 А 0005397/2013 

11) Стоматологический компрессор Cattani 1шт. СА305098/2013 

12) Облучатель Дезар-2ОРУБ2-01-Кронт 10 шт. 49308/2013; 51773/2013; 49238/2013; 51542/2013; 49264/2013; 49214/2013; 49257/2013; 5 1585/2013.51863/2013; 49202/2013 

13) Аппарат ИВЛ портативный А-ИВЛ/ВВЛ/ВЧп-4/40/2013 I шт. 

14) Светильник Эмалед 300 1шт. ИИ SN203013451213/2013 

15) Дефибилятор Primedic 1шт. Defi-B (10005030/230913/0027139) Германия 

16) Наркозный аппарат «Фаза 5» 1шт. ИН 0383-2912 

17) Концентратор кислорода 1 шт. Armed LF-H-10A/12050166/ 2013 

18) Лампа отбеливающая ZOOM 1 шт. APZM2600 

19) Видеорегистратор Триплекс 1шт. JVR9116/2013

20) Стоматологическая установка Сирона С8+1 2шт. 15820/2010. 15819/2010 

21) Автоклав Euronda 1шт. Е9 24Мсб, В-класс EGP 130043/2010 

22) Полимеризационная лампа 1 шт. WL-070/2010

23) Ширма радиозащитная 2шт. 861/2010; 626/2010

24) Апесклокатор Морита 2 шт. 4D6095/2010

25) Аппарат Dentaport 1шт. 0197/2010

26) Бактерицидные шкафы 2 шт. К26112/2010; Н1 44/2011

27) Цифровая рентгеновская система Heliodent 2 шт. SN44992/2010; SN44992/2010

28) Стерилизатор наконечников 1 шт. 2232/2010

29) Компьютерная техника 18 шт. Монитор Aser 19 yi96Lbmd; Компьютер DNS Home XL (0161623); Компьютер DNS Plome XL (0164010); 19 9 766185 Сетевая карта D-link DUB- EI00; Компьютер DNS Prestige XI. (0167106); Монитор Samsung 23.6S24C350HL; Мышь DNS HOME WRD044GJ, Мышь DNS HOME WRD-044G1, Мышь DNS HOME SL-04BRQ, Мышь DNS OFFICE WRD019R1, Клавиатура DNS OFFICE KB-006BK. Клавиатура DNS OFFICE KB005BK, ИБ11 APC Васк-UPS Pro 900; Сетевой фильтр APC Esstntial Surg; Protector (P5B-RS); Моноблок DNS Extreme (0164727); Клавиатура +мышь DNS Prestige Esc-IOOG Коммутатор D-link DGS- 016D

30) Медицинская мебель ООО Инфамед 10 шт.  

31) Офисная мебель ООО «Мастерская интерьера» 16 шт. Стол МЛ 320; Тумба МЛ 56; Стеллаж М490С; Стеллаж М400С; Стеллаж Т401; Кресло Гермес; Стол Т300; Стол Т312Л; Стол Т312П. Стол-приставка Т379; Тумба Т520Т; Тумба Т560; Тумба под оргтехнику Г180, Кресло Престиж Шкафкупе корпусный (Ясень Шимо света); Кухонный комплект (Ясень Шимо светл.) 

32) Лабораторное оборудование 10 шт. 

33) Светильник бестеновой 4 шт. D-TECT5.424

34) Автоклав Vacuklav 24 B/L 1 шт. 1324BL1089/2013 

- Административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 266,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Пуркаева, д. 108Б, кадастровый (или условный) номер: 65:01:00:00:3959:108Б/А; Свидетельство о государственной регистрации права 65 АА № 138650

- Стоматологический кабинет, назначение: нежилое, общая площадь 61,1 кв.м, 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Тихоокеанская, д.28. Кадастровый (или условный) номер: 65:01:060:1001

- Автомобиль легковой универсал TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J602098236, наименование ТС: легковые универсал, категория В, год изготовления 2006, модель № двигателя 2UZ-1140358, шасси JTEHT05J602098236, кузов отсутствует, цвет: золотистый, государственный регистрационный знак М235МЕ65, ПТС 65 НМ 025338

- признать обоснованными и включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО «Дентал Студио» требования Журавлева С.В. в общей сумме 7 486 363 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность в общей сумме 3 000 000 рублей, установленная судебным актом по гражданскому делу №2-1873/2017, и задолженность в сумме 4 486 363 рубля 88 копеек, в том числе основная задолженность 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 421 232 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 405 рублей, взысканные судебным актом по гражданскому делу № 2-498/2018. 

Протокольным определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хамбо Вадим Енгынович, акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования» (далее – ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования», исключено из ЕГРЮЛ), Кумачков Дмитрий Александрович, Бродский Кирилл Львович, Бродский Лев Соломонович. 

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление Журавлева С.В. удовлетворено частично. Требования Журавлева С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал Студио» в общей сумме 52 715 375,23 руб., из которых: 33 695 147 руб. 47 коп. – основной долг; 7 510 567 руб. 18 коп. – проценты за пользование займом; 11 444 529 руб. 56 коп. – проценты на просроченный основной долг; 19 726 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 45 405 руб. – судебные издержки. Требования в сумме 45 229 011 руб. 35 коп. по договору №0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 суд установил как обеспеченные залогом заявленного имущества ООО «Дентал Студио», за исключением автомобиля легкового универсал TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTEHT05J602098236.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Дентал Студио» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 06.11.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам должника о корпоративном характере права требования в сумме 7 486 363 руб. 88 коп., вытекающего из договора займа от 22.08.2012, и приобретенного Журавлевым С.В. по договору цессии от 06.11.2018 у Бродского К.Л. Кроме того, по мнению ООО «Дентал Студио», суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о наличии у кредитора права на начисление процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, поскольку таким правом обладает только кредитная организация. Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что такие действия Журавлева С.В. являются неправомерным, поскольку направлены на наращивание кредиторской задолженности должника, ввиду заинтересованности кредитора. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв Журавлева С.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Журавлева С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Явку обеспечил и представитель заявителя кассационной жалобы Кофанова Лариса Николаевна, вместе с тем окружной суд не допустил представителя к участию в судебном заседании ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность представителя Кофановой Л.Н. от 03.07.2019 выдана ООО «Дентал Студио» за подписью генерального директора Хамбо В.Е. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

Кроме того, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусматривают прекращение действия доверенности вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в отношении ООО «Дентал Студио» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Петрухина Михаила Николаевича.

Таким образом, полномочия генерального директора должника Хамбо В.Е. прекратились после вынесения указанного определения, как и прекратилось действие доверенности, выданной Кофановой Л.Н. за подписью Хамбо В.Е.

При таких обстоятельствах, на дату проведения судебного заседания окружного суда – 26.12.2019 у представителя Кофановой Л.Н.  отсутствовало право на представление интересов должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений представителя конкурсного кредитора судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а  также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Следовательно арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что предъявленная Журавлевым С.В. к установлению в реестр требований кредиторов ООО «Дентал Студио» задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4934/2017, которым удовлетворены исковые требования АО «Солид Банк» к ответчикам –      ООО «Дентал Студио» и ООО «Региональный центр дентальной имплантации и сложного протезирования»: расторгнут договор № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 29.04.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио», взыскано с ООО «Дентал Студио» в пользу АО «Солид Банк» 26 695 147 рублей 47 копеек долг по кредиту, 1 464 009 рубля 42 копейки долг по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долг по процентам на просроченный основной долг,        164 765 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а всего 28 520 801 рубль 65 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Дентал-Студио». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2018 произведена замена истца по делу № А59- 4934/2017 с АО «Солид-Банк» на Журавлева Сергея Вячеславовича в части требований о взыскании с ООО «Дентал Студио» в пользу АО «Солид Банк» долга по кредиту             26 695 147 рублей 47 копеек, 1 464 009 рубля 42 копейки долга по процентам, 193 879 рублей 76 копеек долга по процентам на просроченный основной долг, а всего 28 353 036 рублей 65 копеек, а также в части требований об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены при реализации, а также определением способа продажи имущества – с публичных торгов. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда по делу №А59-4934/2017 отменено в части расторжения договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного 29.04.2014 между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио», производство по делу в указанной части прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2018 данное апелляционное постановление в этой части оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера. 

Поскольку должник свои обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на законных основаниях признал обоснованными требования, установленные по состоянию на 19.08.2017 и основанные на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А59-4934/2017. 

Судами при рассмотрении обоснованности заявленного требования кредитора верно сделан вывод о том, что в силу положений статьи 382 ГК РФ, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются. 

Ссылаясь на условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №0407-1004 от 29.04.2014, кредитор также начислил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме                5 625 324 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку возврата кредита в сумме   11 250 649 руб. 80 коп. за период с 19.08.2017 по 23.04.2019. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к верному выводу о правомерности требования кредитора. 

В условиях отсутствия доказательств погашения задолженности по решению суда по делу № А59-4934/2017, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления процентов и неустойки до 23.04.2019 – даты введения наблюдения (резолютивная часть от 24.04.2019). 

Судами обеих инстанций проверен расчет неустойки и процентов, заявленных кредитором, и признан верным. 

Доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены должником при рассмотрении заявления судами обеих инстанций, и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае: при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.11 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ должником каких-либо конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниям для снижения размера неустойки, не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что требования Журавлева С.В. в сумме 45 229 011 руб. 35 коп. по договору №0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. 

Данный вывод судов обоснован наличием вступившего в законную силу определения суда по делу № А59-4934/2017 о процессуальном правопреемстве, подтвердившего право Журавлева С.В. как залогодержателя. 

При рассмотрении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 7 486 363 руб. 88 коп., суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Из обстоятельств обособленного спора установлено, что должником не исполнены условия мирового соглашения между Бродским Львом Соломоновичем и ООО «Дентал Студио», по условиям которого должник обязался выплатить Бродскому Л.С. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и 39 976 руб. 63 коп. в срок до 15.04.2017, и до 30.06.2017 – выплатить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, утвержденное определением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-1873/2017 от 31.03.2017. 

Впоследствии, 14.04.2017 по договору уступки прав (цессии) Бродский Лев Соломонович уступил право требование к ООО «Дентал Студио» по договору займа от 22.08.2012 Бродскому Кириллу Львовичу. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2018 по делу № 2-498/2018 с ООО «Дентал Студио» в пользу Бродского Кирилла Львовича по договору займа от 22.08.2012 взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 421 232 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 405 руб. 

Право требования Бродского К.Л. перешло к Журавлеву С.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 06.11.2018, по условиям которого Бродский К.Л. частично уступил заявителю право требования по определению Южно-Сахалинского городского суда от 31.03.2017 по делу № 2-1873/17 в сумме 3 000 000 руб. и по решению Южно-Сахалинского городского суда от 22.01.2018 по делу №2-498/2018 в сумме 4 486 363 руб. 88 коп. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 06.11.2018, суды пришли к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, денежные средства за уступленное право получены по расписке Бродским К.Л. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для установления требований Журавлева С.В. в общей сумме 7 486 363 руб. 88 коп., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дентал Студио». 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Журавлева С.В. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом соответствующего имущества ООО «Дентал Студио» в части требования. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам должника относительно корпоративного характера заявленного кредитором требования. 

Окружной суд соглашается с позицией судов относительно отсутствия в материалах обособленного спора достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о корпоративном характере спорного обязательства. При рассмотрении указанного довода судебной коллегией кассационного суда принята во внимание ссылка апелляционного суда на решение от 22.01.2018 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-498/2018, в рамках производства которого судом исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, дата возникновения обязательства, а также отсутствие в момент его возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Дентал Студио». 

Кроме того, отсутствуют в материалах обособленного спора и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении кредитора, а также о явно несоразмерном размере штрафных санкций, доначисленных Журавлевым С.В., в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части также не принимаются окружным судом. 

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, независимо от того, обладает цессионарий статусом кредитной организации или нет. Поскольку договор № 0407-1004 от 29.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии не расторгнут, кредитор вправе требовать уплаты неустойки и процентов, в связи с чем, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией ООО «Дентал Студио» в данной части. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А59-6862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов