30/2023-73767(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90868/2022

15 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10428/2023) товарищества собственников жилья  «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 по делу № А56-90868/2022, принятое  

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»  к товариществу собственников жилья «Фрегат»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО  «ПСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Фрегат» (далее – ответчик, ТСЖ «Фрегат», Товарищество) о взыскании 531 152  руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с  01.05.2022 по 30.06.2022 в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД), 1 859 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на  основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 16.07.2022 по 12.08.2022 (с учетом уточнения  требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Россети Ленэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в  предъявленной счете-фактуре в качестве основания начисления указан договор  энергоснабжения от 01.02.2022 № 78020000330370, который в дело не представлен,  счет-фактура по расчету задолженности и по иску не совпадают. Таким образом,  правоотношения сторон следует квалифицировать как бездоговорное потребление  электроэнергии и в отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом  177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от  04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) ни факт, ни размер  бездоговорного потребления электроэнергии не может считаться подтвержденным.  Указывает, что многоквартирный дом не подключен к электрическим сетям по  постоянной схеме электроснабжения, а невозможность заключения договора по  временной схеме энергоснабжения подтверждена судебными актами по делу   № А56-69292/2016. Полагает, что стоимость бездоговорного потребления  электроэнергии истцом не подтверждена; в нарушение пункта 189 Основных  положения № 442 ответчику не направлялись счета на оплату, счета-фактуры  получены ответчиком 22.08.2022, в связи с чем полагает, что основания для  начисления пени отсутствуют. Полагает, что обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дел № А56-4464/2021, А56-51552/2022, А56-73944/2022,  необоснованно приняты судом первой инстанции как преюдициальные.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов настоящего дела и установлено  судами по делу № А56-51552/2022, в спорном периоде ответчик осуществлял  управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,  лит. А.  

21.01.2014 гарантирующий поставщик представил Товариществу с  сопроводительным письмом от 20.01.2014 № 847/021/3 проект договора  энергоснабжения № 39364 на общедомовые нужды указанного выше МКД.  

В ответе № 7918-053 от 17.02.2014 Товарищество заявило об отказе от  заключения договора энергоснабжения по основаниям, не предусмотренным  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124).  

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 истцом поставлена в  МКД электроэнергия, которая ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах…, утв. постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение  у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, суд первой  инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости электрической  энергии и законной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон следует  квалифицировать как бездоговорное потреьбление электрической энергии и в  отсутствие составленного в порядке, предусмотренном пунктом 177 Основных  положений № 442 ни факт, ни размер бездоговорного потребления электроэнергии  не может считаться подтвержденным, апелляционным судом отклоняются,  поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  энергопотребляющие присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В данном случае ТСЖ не оспаривало факт потребления электрической  энергии, а также факт управления МКД, кроме того, подтверждает, что ранее  осуществляло платежи за потребленную электрическую энергию.  

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами письменного  договора энергоснабжения, потребление ответчиком электроэнергии является  фактическим пользованием электроэнергией, и такие отношения между сторонами  

должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статей 432, 438 ГК РФ, пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация  является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с  потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих  случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в  многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах  (домовладениях).  

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем  коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный  потребительский кооператив.  

В данном случае ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не  оплачена электрическая энергия, поставленная истцом на нужды многоквартирного  дома, и при недоказанности факта прекращения энергоснабжения МКД в исковой  период оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  электрической энергии на содержание общего имущества МКД не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность ответчика  исключается в силу отсутствия подключения МКД к электрическим сетям по  постоянной схеме энергоснабжения, также не могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное  товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном  доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно пункту 68 Основных положений № 442, исполнитель коммунальной  услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной  услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в  соответствии с Основными положениями и Правилами № 124.  

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами», управлении многоквартирным домом обеспечивается  выполнением установленных стандартов, в том числе путем заключения договора  энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)) с  ресусоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  соответствующей коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Из совокупности изложенных норм следует, что на ответчике лежит  обязанность по обеспечению готовности инженерных систем, в том числе  

предоставления необходимых коммунальных услуг, качество которых должно  соответствовать требованиям законодательства. Однако действий, направленных  на технологическое присоединение по постоянной схеме, потребитель не  принимает; доказательств обратного в дело не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не  опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.02.2023 по делу № А56-90868/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова