Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 

«19» марта 2021 года Дело № А49-7122/2020  Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилье-22» по  обслуживанию жилого фонда (ул. Измайлова, 81, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 10778 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО  «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (далее также –  МУП «Жилье-22» по ОЖФ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате питьевой  воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) в марте 2020 года по договору  холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме)   № 1702 от 18.03.2019, в размере 65717 руб. 99 коп.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –  АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-63) возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность  перед истцом была частично погашена до обращения истца с настоящим иском в суд.  Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД: расходы на оплату  коммунальных ресурсов, в т.ч. сточных вод (водоотведения), потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого  помещения. Договор на предоставление коммунальных услуг между сторонами не  заключался, собственники обслуживаемых ответчиком домов заключили прямые  договоры с истцом. В связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных  ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  который регулируется подп. «в» пункта 21 (1) Постановления Правительства РФ № 124.  Данный пункт в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что  объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не  оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период  (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Норматив  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД,  обслуживаемые ответчиком, составляет 16524 руб. 05 коп. С учетом изложенного  ответчик не принимает объем услуг по водоотведению свыше норматива (10778 руб. 24  коп.).  

Определением от 14.09.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан  заявленным в сумме 25236 руб. 32 коп.  

24 сентября 2020 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, доводы  возражений ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, наличие спорных  вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость  

выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных  доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства (определение от 24.09.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).  

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан  заявленным в сумме 10778 руб. 24 коп.  

В судебное заседание 15 марта 2021 года истец не явился, извещен о начавшемся  судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в  т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.  83).  

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы,  подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по  настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях  по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение истца  надлежащим.  

До начала судебного заседания от истца через систему «МОЙ АРБИТР»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал  заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что  совместный осмотр спорных МКД сторонами не проводился.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство, позицию  присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, а также то, что в силу  части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение  судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во  внимание надлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, времени и  

месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного  разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и его представителей по имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и  водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о  водоснабжении и водоотведении).  

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и  водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в  

соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не  противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о  договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.  

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента)  оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и  сроки, установленные в договоре.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  18 марта 2019 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и  МУП «Жилье-22» по ОЖФ (Исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения  и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирных домах) № 1702 (далее также –  Договор, л.д. 8-37), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжаюшая  организация приняла на себя обязательство в течение срока действия Договора подавать  Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду  установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по  присоединенной канализационной сети в целях содержания Исполнителем общего  имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель – обязательство оплачивать  принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере,  предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения  сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении  Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (п. 1.1 Договора).  

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей  организацией по Договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды,  предусмотрен Приложением № 1 к Договору (абз. 2 п. 1.1 Договора).  

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы  договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса/оказанных  услуг по водоотведению согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок оплаты – в  разделе 5 Договора.  

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость поданной питьевой воды и  отведенных сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в  

сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен  (тарифов).  

Как следует из Договора, стороны не пришли к согласию по срокам оплаты  (протокол разногласий, в т.ч. в отношении п. 5.3 Договора, подписан истцом с протоколом  согласования разногласий, вместе с тем протокол согласования разногласий между  сторонами подписан не был).  

При таких обстоятельствах поставленный на содержание общего имущества  многоквартирных домов ресурс (оказанные услуги) в соответствии с п. 25 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также –  Правила № 124), подлежит оплате Исполнителем в срок до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).  

Расчетным периодом является один месяц (п. 5.2 Договора). 

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается  заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами  уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку  арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по  состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.  

Во исполнение условий Договора истец в марте 2020 года поставил ответчику  питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению и выставил к оплате ответчику  счет-фактуру № 14738 от 17.04.2020 на общую сумму 65717 руб. 99 коп. (л.д. 38).  

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом  на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.  

Факт поставки ресурса (оказания услуг) ответчиком по существу не оспаривается.  

Вместе с тем, в установленный срок выставленный счет-фактура ответчиком  оплачен не был.  

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности от 25.05.2020 № 09- 000046783 (л.д. 6) оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса (оказанных  услуг), ООО «Горводоканал» обратилось с настоящим иском в суд.  

По расчету истца задолженность ответчика за март 2020 года составляет 10778  руб. 24 коп.  

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных в ходе  судебного разбирательства, данная задолженность образовалась вследствие непринятия  ответчиком объема отведенных сточных вод, определенного истцом на основании  показаний общедомовых приборов учета, а не на основании норматива.  

Арбитражный суд находит возражения ответчика несостоятельными, а исковые  требования обоснованными исходя из следующего.  

Отношения по поставке холодной питьевой воды, а также отведению сточных  бытовых вод в целях содержания многоквартирных домов регулируются, в т.ч.  положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354) и Правилами   № 124.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных  вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме.  

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа  управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3  части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями  

договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых  возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.  

Согласно подп. в (4) п. 21 Правил № 124 при установлении порядка определения  объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и  потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается,  что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты  ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных  вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:  

VСТ = VХВС + VГВС, 

где: 

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по  централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору  водоотведения;  

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный  месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;  

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц)  по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.  

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по  договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем  коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения  объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в  доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем  суммирования их показателей.  

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, обслуживаемые ответчиком  многоквартирные дома не оборудованы коллективным прибором учета отводимых  сточных вод.  

Вместе с тем, ссылка ответчика на подпункт «в» п. 21(1) Правил № 124, как  основание для расчета коммунального ресурса по нормативу, неосновательна, поскольку  указанный пункт устанавливает объем коммунального ресурса, поставляемого в  

многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.  В рамках же настоящего дела факт оборудования спорных многоквартирных домов  общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды  сторонами не оспаривается.  

Обязанность по своевременному снятию показаний и предоставлению этих  данных истцу возложена пунктом 4.5 Договора на ответчика.  

Возражений по данным общедомовым приборам учета относительно объема  входящего коммунального ресурса от ответчика не поступило.  

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обеспечение установки и  ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных  ресурсов входит в обязанность управляющей организации. В случае невозможности  оснащения находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов  общедомовыми приборами учета, в том числе, на сточные воды, данное обстоятельство  подтверждается составлением акта об отсутствии технической возможности установки  соответствующих приборов учета.  

В обоснование отсутствия технической возможности установки общедомового  прибора учета отводимых сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в его  управлении, ответчиком представлены копии актов.  

Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны надлежащим  доказательством, достоверно подтверждающими факт отсутствия технической  возможности установки прибора учета в спорный период, поскольку не содержат указания  на дату их составления и в нарушение Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776,  составлены без участия организации, осуществляющей водоотведение, т.е. истца.  

Доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени осмотра МКД,  уклонения его от участия в осмотре или подписания соответствующих актов в материалы  дела не представлены.  

На предложение суда представить совместные акты осмотра МКД, указанное в  определении от 10.02.2021, соответствующие документы сторонами в дело не  представлены.  

При таких обстоятельствах порядок учета коммунального ресурса подлежит  определению в соответствии с нормами действующего законодательства, примененными  истцом.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным.  

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 15.03.2021,  следует, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ответчиком не  погашалась (аудиопротокол судебного заседания от 15.03.2021).  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком надлежащим  образом исковые требования не оспорены, правомерность применяемого истцом расчета  ответчиком документально не опровергнута, принимая во внимание, что услуги по  водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора,  объём/расчет оказанных услуг определен/произведен истцом в порядке действующего  нормативного регулирования, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544,  548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МУП  «Жилье-22» по ОЖФ задолженности по Договору за март 2020 года (счет-фактура   № 14738 от 17.04.2020) в размере 10778 руб. 24 коп. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2629 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4609 от 21.07.2020 – л.д. 5).  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение  настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы  исковых требований) составляет 2000 руб. 00 коп.  

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования ООО  «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как ан проигравшую сторону, а оставшаяся  часть государственной пошлины в размере 629 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по  обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг в сумме 10778 руб. 24 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 629 руб. 00 коп.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова