1208/2023-67648(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11751/2022  08.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Феликс-Регион 2» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 20.03.2023 по делу № А23-11751/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое в  порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

управление Росгвардии по Калужской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Феликс-Регион 2» (далее – общество) к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 заявленное  требование отдела удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было принято во  внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства. Считает, что для выяснения вопроса о том, является ли  для ФИО1 участие в частной охранной организации основным видом  деятельности, необходимо было его допросить в качестве свидетеля.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 05.09.2005 (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности по  ЕГРЮЛ является «Деятельность частных охранных служб» (код ОКВЭД 80.10), общество  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 03.10.2005 № 146.  

При получении 23.12.2023 уведомления № 2357335756 об изменении состава  учредителей, полученного в электронной форме посредством заполнения  соответствующей интерактивной формы и федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг»  (входящий ЦЛРР от 23.12.2022 № 4345) инспектором отдела установлено, что  учредителем общества является ФИО1, который одновременно  является учредителем ООО «Альянс» и ООО «Ресурс».  

В связи с этим старшим инспектором отдела 27.12.2022 в отношении общества в  присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол  

 № 40ЛРР208271222900130 об административном правонарушении, согласно которому  при получении уведомления от 23.12.2022 № 2357335756 (входящий ЦЛРР от 23.12.2022   № 4345) об изменении состава учредителей, полученного в электронной форме  посредством заполнения соответствующей интерактивной формы и федеральной  государственной информационной системы «Единый портал государственных и  муниципальных услуг» установлено, что общество к осуществлению деятельности  допустило учредителя, несоответствующего лицензионным требованиям, в нарушение  требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и подпункта «б» пункта 3 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах  

осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее  – Положение № 498), согласно которому частная охранная организация не может являться  дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной;  для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности  должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим  лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено  при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться  только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная  организация зарегистрирована.  

Для учредителя (участника) общества ФИО1 частная  охранная деятельность не является основной.  

Так, ФИО1 с 28.07.2006 является учредителем (участником) общества, что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2022 № ЮЭ9965-22-227804045, с  26.09.2006 ФИО1 зарегистрировался в качестве учредителя ООО «Альянс»  (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2022 № ЮЭ9965-22-227915586). Основным видом  деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является «Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом».  

Также ФИО1 20.06.2014 зарегистрировался в качестве учредителя 

ООО «Ресурс» (выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2022 № ЮЭ9965-22-227916606), основным  видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является «Аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

С 03.10.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 26.12.2022 № ИЭ9965-22-166590875). Основным  видом деятельности в соответствии с ЕГРИП является «Аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом».  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями  является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников)  требованиям статьи 15.1 Закон № 2487-1.  

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности  № Л056-00106-40/00018215, выданную УМВД России сроком действия до 03.10.2025. 

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, а,  значит, оно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  

(лицензией).  

Названный протокол вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении  общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц –  от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей.  

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели,  должностные и юридические лица.  

Пунктами 3 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ 

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) предусмотрено,  что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на  осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях,  над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется  получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с  

федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ определено, что частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ одним из обязательных  лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых  видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том  числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.  

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1)  установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание  на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими  специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом,  организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и  интересов своих клиентов.  

Исходя из части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация  может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не  может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.  

Пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что учредителями  (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или)  юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 данной статьи.  

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что для учредителя (участника)  частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.  

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации  утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором  устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень  лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью  третьей статьи 3 настоящего Закона.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 

«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  

охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной  деятельности» (далее – Положение № 498).  

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями  являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников)  требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

Из приведенных норм следует, что к числу лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности относятся как требования к  организационно-правовой форме частной охранной организации, создаваемой только в  качестве общества с ограниченной ответственностью, так и к учредителям частной  охранной организации, ими не могут являться физические лица, для которых охранная  деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия  учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.  

По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в  целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее  учредителя данный вид деятельности должен являться основным.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не  отрицается обществом, одним из учредителей общества является ФИО1, который  одновременно является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором  ООО «Ресурс» и учредителем и генеральным директором ООО «Альянс».  

Таким образом, административным органом установлено и подтверждается  материалами дела, что участник общества одновременно является участником и  директором в иных организациях, не относящимся к охранным, что свидетельствует о  несоблюдении лицензионных требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При этом судом первой инстанции по праву отклонен довод общества о том, что  осуществление частной охранной деятельности для ФИО1 является основным  видом деятельности и не предполагает абсолютного запрета на занятие иными видами  деятельности, как основанный на неверном толковании норм материального права.  

Как обоснованно указал суд, деятельность ФИО1 в качестве  индивидуального предпринимателя, учредителя и директора ООО «Ресурс», учредителя и  генерального директора ООО «Альянс» с основными видами деятельности «Аренда и  управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» вступает в  противоречие с положениями статьи 15.1 Закона № 2487-1.  

 Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации  вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 – 6 статьи 15.1  Закона № 2487-1), то при занятии иными видами деятельности, которые не  предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими  предъявляемым к ним требованиям.  

Статья 15.1 Закона № 2487-1 по отношению к нормам Трудового кодекса  Российской Федерации является специальной и устанавливает специальные требования  для осуществляемого обществом вида деятельности, а, значит, следуя буквальному  толкованию смыслового значения статьи 15.1 указанного Закона управленческие функции  в ООО «Ресурс» и ООО «Альянс» следует определить как нарушающие лицензионные  условия.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом  требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по  недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины  общества в совершении указанного правонарушения.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, обществом,  в материалы дела не представлены.  

Таким образом, вина общества как условие привлечения к административной  ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами  дела.  

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока,  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения  юридического лица к административной ответственности не допущены.  

Исходя из характера выявленного нарушения, а также, учитывая, что в данном  случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  отсутствии должной предусмотрительности у общества к исполнению своих  обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований,  

предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной  ответственности за совершение административного правонарушения.  

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во  внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые  оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных  законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об  исключительности ситуации, суд первой инстанции по праву не усмотрел оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Между тем при назначении наказания суд справедливо исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства (малое предприятие), ранее не привлекалось к административной  ответственности (доказательств обратного не представлено), нарушение не повлекло  последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного  отделом не представлено), суд первой инстанции обоснованно назначил обществу  наказание в виде предупреждения, являющегося достаточной мерой наказания для  

достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в  статье 1.2 КоАП РФ.  

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом не было  принято во внимание его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам административного производства, не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, отсутствуют, а применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,  так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2023 по делу № А23-11751/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова