РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18792/23-130-140

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене распоряжения от 23 января 2023 г. № 13477-РЛ Государственной жилищной инспекции г. Москвы об исключении с 01 февраля 2023 г. из реестра лицензий сведений о том, что ООО «Альтернативные Системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> о включении с 01 февраля 2023 г. в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «УК МЕДИАН» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, включить в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Системы Делюкс» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "УК Медиан" (125130, 

<

...>, пом/ком II/3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Головинского района" (125438, город москва, Онежская улица, дом 2, корпус 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г., ФИО3 по дов. от 18.01.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2023 г., ФИО5 по дов. от 22.12.2023 г.

от 1 третьего лица: не явился, извещен

от 2 третьего лица: ФИО6 по дов. от 06.02.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы  о признании незаконным и отмене распоряжения от 23 января 2023 г. № 13477-РЛ Государственной жилищной инспекции г. Москвы об исключении с 01 февраля 2023 г. из реестра лицензий сведений о том, что ООО «Альтернативные Системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> о включении с 01 февраля 2023 г. в реестр лицензий города Москвы сведений о том, что ООО «УК МЕДИАН» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, включить в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Системы Делюкс» многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель заявителя  поддержал заявленные требования.

Представитель   заинтересованного лица представил  письменные возражения на заявленные требования.

2 третье лицо озвучило позицию по спору.

1 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 09 марта 2023  г. производство по делу № А40-18792/23-130-140 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-894/23

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 г. по делу №2-894/23 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

...>, оформленное протоколом общего собрания  собственников помещений №МК-ГШ10/1И от 31 августа 2022 г. признано недействительным

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023  г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. №33-39422/2023.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию Головинского районного суда г. Москвы, изложенную в решении суда по делу №2-894/23.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления,  ООО «Альтернативные Системы Делюкс» (далее - Истец) являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее -МКД) на основании протокола общего собрания собственников №1 (2021) от 01.10.2021 (Приложение № 5) и договора управления МКД № АСД20-ИДВ/109 от 01.08.2022 (Приложение № 6).

24.01.2023 в адрес Истца пришло распоряжение Мосжилинспекции (далее -Ответчик) от 23.01.2023 № 13477-РЛ об исключении из реестра лицензий города Москвы с 01.02.2023 сведений о том, что ООО «Альтернативные Системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> о том, что с 01.02.2023 включить в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «УК МЕДИАН» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным распоряжением от 23 января 2023 г. № 13477-РЛ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, 11.10.2022          в адрес Истца поступил запроса Государственной жилищной инспекцией города Москвы о предоставлении сведений и документов. Истцу стало известно о том, что новая управляющая компания ООО «УК Медиан» предоставило в Государственную жилищную инспекцию города Москвы заявление о внесении ее в реестр лицензий города Москвы по вышеуказанному МКД, в связи с результатами общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственниковпомещений № МК-ГШ10/1И от 31.08.2022 года.

Как стало известно общее собрание собственников помещений в МКД в период с 11.07.2022 года по 31.08.2022 года проходило в форме очно-заочного голосования по инициативе только одного собственника нежилых помещений в МКД № H54 и № H97 -ООО «Магнириус-Инвест» (ОГРН: 

<

***>).

При этом собственники остальных помещений не принимали участие в Общем собрании и не голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Данные обстоятельства были исследованы Головинским районным судом г. Москвы в судебном заседании, которое состоялось 31.01.2023 по рассмотрению гражданского дела № 02-0894/2023 по исковому заявлению собственников помещений МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Магнариус-Инвест», ООО «УК Медиан» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Судом было установлено, что имелись факты и события массовой фальсификаций решений собственников МКД, а также отсутствия кворума общего собрания собственников.

31.01.2023      года исковые требования собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2022 были удовлетворены.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023  г. оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. №33-39422/2023.

Решением суда установлено, что что  ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и присоединившиеся к иску третьи лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период с 11 июля 2022 года по 31 августа 2022 года ООО «УК Медиан» проводило общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от имени ООО «Магнариус-Инвест» в очно-заочной форме, делало рассылку уведомлений, ознакомление с материалы осуществлялось в офисе ООО «УК Медиан». 31 августа 2022 г. по результатам данного собрания был оформлен Протокол общего собрания собственников помещений № МК-ГШ10/1И от 31.08.2022 года.

В соответствии с Протоколом очная часть собрания состоялась 14 июля 2022 г., в которой приняли участие 0 собственников. Заочная часть собрания проводилась в период с 11.07.2022 г. по 31.08.2022 г., в которой приняли участие собственники, обладающие общей площадью 46 500, 91 кв.м., что составляет 55,76% от общего числа собственников (83 392,2 кв.м.).

На повестке дня рассматривалось 12 вопросов, одним из которых был вопрос об избрании ООО «УК Медиан» в качестве управляющей компанией МКД. На основании данного Протокола ООО «УК Медиан» подало заявление о включении в реестр города Москвы на управление МКД и 23.01.2023 года Государственная жилищная инспекция г. Москвы вынесла распоряжение о включении в реестр г. Москвы ООО «УК Медиан» на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> д.ЮБ.

Как следует из Протокола бланки решений были подписаны и сданы собственниками, общая площадь которых составляет 55,76% голосов. Однако 106 собственников помещений в МКД, присоединившиеся к участию в деле, заявили, что из данных ГИС ЖКХ ими были обнаружены копии бланков решений, подписанные от их имени, при этом в общем собрании собственников они не участвовали и никакие бланки решений не подписывали.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, следует, что общая площадь принадлежащих им помещений, которая была учтена в голосовании - 7 838,14 кв.м., что составляет 9,39 % от общего числа голосов собственников. В связи с тем, что 106 решений, приложенных к Протоколу, были подписаны неизвестными лицами, площадь их помещений подлежат исключению из подсчета голосов. Таким образом, при пересчете в собрании приняли участие собственники общей площадью 38 662,77 кв.м., что составляет 46, 36% от общего числа голосов собственников.

Также истцы указывали на то, что бланки решений собственников недействительны в связи с имеющимися в них ошибками, общей площадью 19 109 кв.м., что составляет 22,9% от общего числа голосов собственников.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Так, ответчик ООО «УК Медиан», в опровержение доводов истцов об отсутствии кворума никаких доказательств, в том числе копий решений, не представил, несмотря на то, что бремя^ доказывания наличия кворума лежит на ответчике.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым Протоколом участие приняли собственники, обладающие помещениями общей площадью 46 500, 91 кв.м., что составляет 55,76%, и ссылался на то, что подсчет голосов проводился в таблице MS Excel, подлинники бланков находятся в органе государственного жилищного надзора, материалы ОСС размещены на информационном портале ГИС ЖКХ. Однако, не представив допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подлинность подписей тех собственников, которые заявили о том, что не принимали участие в собрании и не подписывали бюллетени голосования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Протокол содержит не соответствующую действительности информацию о количестве голосов собственников МКД, в связи с чем суд полагает, что кворум на общем собрании отсутствовал, следовательно оспоримый Протокол является ничтожным на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

При этом суд также принял во внимание, что Протокол составлен с нарушением правил его составления согласно Приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно Протоколу место приема заполненных решений осуществлялся по адресу: 

<

...>, а местом составления Протокола является Московская область, Красногорский район,  69 км МКАД (БП «Гринвуд» корпус 23, 3 этаж, кабинет 3-213. Из этого следует, что подсчет голосов проводился в Московской области. Причину составления протокола не по адресу дома ответчик ООО «УК Медиан», который осуществлял сбор решений и организовал общее собрание собственников, пояснить не смог, также ответчик ООО «УК Медиан» не смог пояснить каким образом осуществлялся сбор решений, кто осуществлял подсчет голосов.

При таких обстоятельствах, Госинспекция вынесла Распоряжение № 13477-РЛ от 23 января 2023 года на основании протокола от 31.08.2022 № МК-ГШ10/1И, бланков решений и подсчета голосов общего собрания собственников, признанного судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отмечает, что Управа Войковского района города Москвы распоряжением от 01.12.2023 № 51 назначена временная управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> - ГБУ «Жилищник Головинского района».

04 декабря 2023 года ООО «УК МЕДИАН», руководствуясь положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, осуществило передачу документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в адрес ГБУ «Жилищник Головинского района».

Указанное распоряжение Управы не оспорено, предметом настоящего спора не является.

Согласно ч.5.2 ст.198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При издании оспариваемого распоряжения, Управа руководствовалась ранее вынесенным распоряжением Мосжилинспекции от 14.04.2022 № 11747-РП «Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах», которым на основании ч.5.2 ст.198 ЖК РФ в связи с неоднократным назначением лицензиату в течение 12 месяцев административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, за грубые нарушения лицензионных требований из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по вышеуказанным адресам.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч.6 ст.198 ЖК РФ).

При этом в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Таким образом, законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Издавая спорное распоряжение, Управа руководствовалась указанным порядком, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, многоквартирный дом не может быть включен в реестр лицензий дважды как управляемый одновременно двумя лицензиатами. Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает и прекращается после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (части 4, 6 статьи 198 ЖК РФ).

Поскольку данное распоряжение Управы не является предметом рассмотрения по настоящему делу, как и принятое Мосжилинспекцией Распоряжение от 23.11.2023 №16230-РП, и в настоящее время ГБУ «Жилищник Головинского района» осуществляет деятельность по временному управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Головинское ш., д. 10Б, с учетом положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд не находит основания для удовлетворения требований  заявителя в части обязания ответчика совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем  взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) от 23 января 2023 г. № 13477-РЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" (117638, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2005, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина