Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1943/2017

г. Нальчик

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018               

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018               

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,                                      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Прохладный

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный 

о взыскании 76 100 рублей и обязании устранить нарушения при выполнении работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №459 от 02.02.2018),

от ответчика –ФИО2 (доверенность №32 от 17.04.2017г.), 

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 №46-10/76);

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис», в котором просит: 

1. обязать ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения при выполнении работ по устройству пандусов и металлических ограждений к ним, выполненных по государственному контракту № 112 от 22.12.2015 года и государственному контракту № 113 от 22.12.2015 года, а именно привести в соответствие к нормам и требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012 на входах в следующие здания:

-приемное отделение; женская консультация; хирургическое отделение №1 и 2; 

-детское отделение; взрослая поликлиника; административное здание;

2. взыскать штраф в размере 76 100 рублей, из которых: 

- 32 300 рублей - штраф в рамках государственного контракта № 113 от 22.12.2015 года (п.7.7); 

43 800 рублей – штраф в рамках государственного контракта № 112 от 22.12.2015 года (п. 7.7.).

   Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №67025 от 24.05.2017г. государственной пошлины в размере 9 044 рубля.

Исковые требования мотивированы ссылкой на нормы статей 15, 716, 721, 723, 724, 743, 754, пункт 2 статьи 755, 756 ГК РФ и аргументированы тем, что подрядчик выполнил предусмотренные госконтрактами работы, акты выполненных работ подписаны без претензий по качеству. Однако, при эксплуатации сооружений обнаружены недостатки: устройство пандусов и металлических ограждений проведено без учета требований СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения», актуализированная версия СНиП 25-01-2001, что подтверждено актом визуального обследования специалистами МУ «УЖКХ г.о. Прохладный» при местной администрации городского округа Прохладный от 12.04.2017 (л.д.132 т.1), которым установлено, что работы выполнены с отклонением от Технических заданий к контрактам (раздел У). 

Определением суда от 24 июля 2017 года (л.д.70 т.2) по ходатайству истца (л.д.15 т.2) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам оценщикам автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (юридический адрес: 357433, Ставропольской край, г. Железноводск, 

<

...>, телефон: 

<

***>)- ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли нормам и требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012 работы по устройству пандусов, выполненных по государственным контрактам №112 и №113 от 22 декабря 2015года».

11.09.2017 и 21.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение  эксперта №159 от 11.09.2017 первоначально в электронном виде (л.д.89 т.2) , затем через канцелярию суда (л.д.121 т.2).

16.10.2017 (л.д.17 т.3) в арбитражный суд поступило дополнение к заключению  эксперта №159 от 11.09.2017.

Стоимость экспертных работ составила 18000 руб. о чем свидетельствует выставленный автономной некоммерческой организацией центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» счет №61 от 11.09.2017 (л.д.113 т.2), который зачислен истцом на депозит арбитражного суда платежным поручением №101118 от 18.07.2017 (л.д.34 т.2).

04.10.2017 (л.д.1, 4 т.3) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что на один поставленный вопрос не в полном объеме отражены все обстоятельства для объективного рассмотрения дела (являются ли выявленные нарушения скрытыми или явными) и имеются существенные противоречия, т.к. в выводах эксперта указывается о возможности устройства навесов для устранения выявленных нарушений. 

Определением суда от 04.10.2017  (л.д.9 т.3) ходатайство удовлетворено,  в соответствии с пунктом 3 статьи 86  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации эксперт приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании 26.10.2017 с учетом перерыва до 01.11.2017 (л.д.38 т.3)  в связи с неявкой эксперта по причине поломки транспорта, о чем свидетельствует ходатайство экспертной организации (л.д.25-27 т.3),  в судебное заседание 01.11.2017 явился эксперт Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5, который ответил на все поставленные вопросы и дал пояснения суду. Эксперт Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО5 считает, что заключение эксперта №159 от 11.09.2017 выполнено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Учитывая пояснения эксперта, ответчик не поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы  (л.д.1,4 т.3), в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассмотрено.

10.01.2018 (л.д.68 т.3) от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит назначить по делу дополнительную экспертизу и на ее разрешение поставить следующие вопросы: являются ли выявленные недостатки, указанные в экспертной заключении №159 явными или скрытыми согласно действующему законодательству; возможно ли было обнаружить заказчиком выявленные недостатки при обычной приемке выполненных работ без применения специальных знаний или дорогостоящего измерительного оборудования, поручив ее проведение той же экспертной организации - Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (л.д.71 т.3).

Однако, в связи с представлением суду заключений специалистов о технической возможности устройства пандусов (л.д.125-139 т.3), ответчик не настаивал на проведении указанной экспертизы, в связи с чем, оно не рассмотрено судом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе: уточнение №5347 от 20.11.2017 (л.д.45 т.3), дополнение к уточнению (л.д.47 т.3).

В судебном заседании 12 января 2018 истец вновь представил суду уточнение исковых требований №46 от 11.01.2018 (л.д.73 т.3), которые  приняты судом к рассмотрению.

С учетом последнего уточнения №46 от 11.01.2018 исковых требований, рассматривается иск об обязании безвозмездно устранить  допущенные нарушения в части превышения угла наклона при выполнении работ по устройству пандусов и металлических ограждений к ним в соответствии с СП 59.1333-.2012, выполненных, в том числе:

а) по государственному контракту № 112 от 22.12.2015:

- пандус  в административное здание (вход в  административное здание) по адресу: 

<

...>; 

- пандус женской консультации (вход в женскую консультацию в здании родильного отделения) по адресу: 

<

...>; 

-пандус родильного отделения (вход в здание приемного отделения здания родильного отделения) (3,75 градусов) по адресу: 

<

...>; 

б) по государственному контракту № 113 от 22.12.2015:

-пандус  поликлиники, главный вход (главный вход в здание взрослой поликлиники)- по адресу: 

<

...>; 

2) о взыскании  штрафа в размере 76 100 рублей, из которых:

-43 800 рублей – штраф согласно пункту 7.7.  госконтракта № 112 от 22.12.2015.

 - 32 300 рублей - штраф согласно пункту 7.7.  госконтракта № 113 от 22.12.2015. 

Протокольным определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2018 (л.д.81 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация городского округа Прохладный КБР.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.1 т.2) и в дополнении к отзыву (л.д.68 т.3) и в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что ими обязательства по контракту выполнены качественно, в полном объеме согласно локальным сметным расчетам и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных заказчиком без претензий. Недостатки о которых заявлены истцом являются явными, о которых он мог заявить как в ходе выполнения работ, так и после выполнения, до подписания акта выполненных работ.Согласно пункту 6.2 госконтракта заказчик вправе создать комиссию с привлечением экспертов. Выявленные нарушения на основании визуального осмотра со стороны заказчика не могут быть приняты  подрядчиком для исправления недостатков. Ссылка на СНиП 25-01-2001 не может быть принята, поскольку ни в техническом задании, ни в контрактах не указывалось на обязательность исполнения именно этого стандарта. 

Представитель привлеченного третьего лица поддерживает позицию истца.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            В соответствии с извещением о проведении запроса котировок (л.д.44-57 т.1; л.д.92-103 т.1) между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (исполнитель) заключены следующие государственные контракты:

            -№112 от 22.12.2015 с ценой контракта 438 000рублей (л.д.58 т.1);

            -№113 от 22.12.2015 с ценой контракта 323 000 рубля (л.д.104 т.1).

По условиям указанных контрактов исполнитель обязуется выполнить работы по  устройству пандусов и металлических ограждений к ним  в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальной сметой (приложение №2 к контракту), в сроки, установленные в Графике оказания услуг (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.).Место оказания услуг: 

<

...> обоих контрактов (п.1.3.).

В соответствии  с пунктом  2.1  контрактов, работы должны быть выполнены в полном объеме и качественно и в соответствии с требованиями: СНиП 21-01-1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»;

СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». На объекте  должен постоянно присутствовать ответственный представитель. Качество оказанных услуг принимается ответственным лицом от заказчика и ответственным менеджером от исполнителя. Контроль осуществляет заказчик либо лица, назначенные им, в течение рабочего времени с 8 часов до 17 часов.

            Согласно пункту  3.6. оплата по контракту за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 дней после удостоверения факта приемки работ и подписания сторонами акта о приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

            В силу пункта 4.3.5. исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком устранить допущенные по своей вине в выполненных работах недостатки или иные отступления от условий контракта.

            Срок выполнения работ -10 дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2015 включительно.

            Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контрактов.

            Так, согласно пункту 6.2.,  заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактами. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

Стороны подписывают акты выполненных работ в течение 10 дней со дня получения акта о выполненных работах (п.6.3.).

Пунктом 6.4 установлено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.6. контракта.

В силу пункта 6.6. контракта, обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащее выполнении исполнителем обязательств по контракту составляет в письменной форме и направляется исполнителю.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрено, что исполнитель в установленный в уведомлении (п.6.6.) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении контракта по соглашению сторон либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, заказчик утрачивает интерес к контракту.

Неотъемлемой частью  контракта №112 (п.12.2.) являются: техническое задание (приложение №1); локальные сметы  на административное здание, на детское отделение, на женскую консультацию, на родильное отделение (приложение №2); график оказания услуг (приложение №3).

Неотъемлемой частью  контракта №113 (п.12.2.) являются: техническое задание (приложение №1); локальные сметы  на инфекционное отделение; на терапевтическое отделение, на поликлинику, главный вход (приложение №2); график оказания услуг (приложение №3).

В техническом задании обоих контрактов (приложение №1) в пункте 1.1. (л.д. 62 т.1 оборот; л.д.108 т.1 оборот) указано, что качество и  безопасность выполненных работ должно соответствовать требованиям, в том числе: СНиП 35-01-2001 «Атуализированная версия, СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

В техническом задании (приложение №1) обоих контрактов (л.д.63,109 т.1) в пункте 6.4. предусмотрено, что приемка работ со стороны заказчика осуществляется только после предоставления подрядчиком полного комплекта  исполнительской документации. При нарушении технологии производства работ, отступлений от технического задания, работы прекращаются по указанию лица, осуществляющего технологический надзор и устанавливается срок устранения нарушений. Проверка выполненной работы по окончании ремонта производится согласно сметной документации.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что к указанным работам, заказчик проектную документацию на устройство пандусов с учетом технической возможности и требований законодательства или схему расположения пандусов, в которых прописаны четко требования к уклону,  не составлял, ограничившись составлением сметы с учетом выделенных из бюджета денежных средств на оплату спорных работ. 

Во исполнение условий государственных контрактов исполнитель выполнил предусмотренные в нем работы и сдал их результат заказчику в установленный срок, которые приняты заказчиком без претензий по качеству, его стоимости и объему выполненных работ, что подтверждается актами формы КС-2, подписанными заказчиком на сумму контрактов, в том числе:

-по госконтракту № 112 за декабрь 2015 на сумму 438000 рублей (л.д.79-91 т.1);

- по госконтракту № 113 за декабрь 2015 на сумму 434000 рублей (л.д. 121-  130 т.1).

Стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме и не оспаривается сторонами.

В техническом задании (приложение №1) обоих контрактов (л.д.63,109 т.1) в пункте 6.4. предусмотрено, что проверка выполненной работы по окончании ремонта производится согласно сметной документации, а не СНиП 35-01-2001 «Атуализированная версия, СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, в связи с чем, заказчик принял указанные работы согласно смете

Однако, спустя год и три месяца после выполнения работ, 12 апреля 2017 комиссия с участием местной администрации г.о. Прохладный, ГБУЗ «ЦРБ» провела визуальное обследование пандусов на входах в здания больницы, расположенной по адресу: КБР, 

<

...> и выявила, что пандусы не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012, о чем составлен акт (л.д.131-132 т.1) и уведомлен истец о составлении акта письмом от 14.04.2917 (л.д.131 т.1).

Истец направил ответчику претензию №1622 от 20.04.2017 (л.д.134 т.1) и предложил в течение 30 рабочих дней устранить выявленные по акту от 12.04.2017 недостатки работ, в течение 20 календарных дней оплатить штраф по госконтракту  №112 на сумму 43800рублей, по госконтракту  №113 на сумму 32300рублей за ненадлежащее выполнение работ. 

В ответе на претензию № 76 от 11 мая 2017 (л.д.137 т.1)  исполнитель отказался от исправления указанных заказчиком недостатков и указал, что выявленные нарушения на основании визуального осмотра после принятия заказчиком выполненных работ, не являются основанием для исправления по истечении всех возможных гарантийных сроков, качества работ. Кроме того, указано, что выявленные нарушения не являются скрытыми и должны были быть замечены уполномоченными лицами при приемке и подписании выполненных работ, что лишает заказчика по истечении полутора лет требовать исправления каких-либо недостатков.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки и не уплатил штраф, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что согласно локальным сметным расчетам и условиям госконтрактов, общая стоимость работ по двум контрактам предусмотрена в размере 761000рублей, в том числе: по госконтракту №112 от 22.12.2015 с ценой контракта 438 000рублей (л.д.58 т.1); по госконтракту №113 от 22.12.2015 с ценой контракта 323 000 рубля (л.д.104 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен быть оплачен заказчиком. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема-сдачи работ.

Из смысла приведенных норм следует, что явным недостатком выполненных работ считается недостаток, который при обычном способе приемки аналогичных работ должен быть заказчику очевидным.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что исполнитель  выполнил предусмотренные указанными госконтрактами работы в установленные сроки  и в согласованном объеме, в связи с чем, указанные работы приняты и подписаны акты выполненных работ формы №КС-2  на общую сумму 761000рубль заказчиком без претензий по качеству, объему и стоимости работ.

При этом, заказчик не воспользовался условием раздела 6 контрактов, в том числе,  пунктом 6.2. и не создал приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактами, не рассмотрел вопрос проверки соответствия качества оказываемых спорным работ с привлечением экспертов, экспертных организаций да и самого подрядчика. 

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Госконтрактами гарантийный срок не установлен, поэтому требование об устранении недостатков истец предъявил в течение установленного законом пятилетнего срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно качество выполненных по договору работ в части соответствия нормам и требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам оценщикам автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (юридический адрес: 357433, Ставропольской край, г. Железноводск, 

<

...>, телефон: 

<

***>)- ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли нормам и требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012 работы по устройству пандусов, выполненных по государственным контрактам №112 и №113 от 22 декабря 2015года».

В арбитражный суд КБР поступило заключение  эксперта №159 от 11.09.2017 первоначально в электронной виде (л.д.89 т.2) , затем через канцелярию суда (л.д.121 т.2).

16.10.2017 (л.д.17 т.3) в арбитражный суд поступило дополнение к заключению  эксперта №159 от 11.09.2017.

Согласно выводам экспертизы №159 от 11.09.2017 с учетом дополнения  к нему, установлено следующее:

а) по государственному контракту № 112 от 22.12.2015:

- пандус  в административное здание (вход в  административное здание) -не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 25-01-2001 (с изменением №1)» из-за отсутствия навеса и превышения угла наклона пандуса на 3,7 градуса. Указано, что необходимо устройство навеса и разумное приспособление данной конструкции путем согласования с территориальными органами социальной защиты и с учетом мнения общественных объединений инвалидов (л.д. 143-144 т.2; л.д. 19 т.3);

- пандус женской консультации (вход в женскую консультацию в здании родильного отделения) - не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 25-01-2001 (с изменением №1)» из-за отсутствия навеса и превышения угла наклона пандуса на 4,2 градуса. Указано, что необходимо устройство навеса и разумное приспособление данной конструкции путем согласования с территориальными органами социальной защиты и с учетом мнения общественных объединений инвалидов (л.д. 147 -148 т.2);

-пандус родильного отделения (вход в здание приемного отделения здания родильного отделения) (3,75 градусов) - не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 25-01-2001 (с изменением №1)» из-за  превышения угла наклона пандуса на 2.5 градуса. Указано, что при покрытии наклонной части пандуса противоскользящим покрытием, пандус будет соответствовать своему назначению и может эксплуатироваться, т.к. превышение угла наклона на 2.5 градуса при существующей длине 3,26 метра не является определяющей в данном конкретном случае (допустимая максимальная длина 10,0 метров)  (л.д. 148 -149 т.2);

б) по государственному контракту № 113 от 22.12.2015:

-пандус  поликлиники, главный вход (главный вход в здание взрослой поликлиники)- не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 25-01-2001 (с изменением №1)» из-за отсутствия навеса. Указано, что при до устройстве навеса и  покрытии наклонной части пандуса противоскользящим покрытием, пандус будет соответствовать своему назначению и может эксплуатироваться, т.к. превышение угла наклона на 1,0 градуса при существующей длине 3,96 метра не является определяющей в данном конкретном случае (допустимая максимальная длина 10,0 метров)  (л.д. 150 -151 т.2).

Следовательно, судебной экспертизой установлено, что фактически спорные  работы не в полной мере соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 не только из-за нарушения уровня уклона (по первым двум позициям), но и по другим причинам, которые не были выполнены и в контракте указанные работы не предусматривались, в том числе: установка навеса, а в последующих двух позициях указано, что нарушение угла наклона не является определяющей, в данном конкретном случае при допустимой максимальной длине 10,0 метров. 

В смете на выполнение спорных не учтена стоимость угла наклона и соответственно увеличения длины пандуса (или иные параметры пандуса), в связи с чем, такой недостаток как нарушение угла наклона пандуса, при отсутствии навесов, которые отсутствовали в смете подлежащих выполнению работ, не может являться результатом выполнения подрядчиком работ по той документации, которая ему была предоставлена при заключении контрактов.

Суд полагает, что результатом нарушений явилось отсутствие у заказчика денежных средств на изготовление проектной документации или схемы пандусов с учетом требований законодательства. 

С учетом рекомендаций экспертизы и специалистов суд приходит к выводу, что при выполнении спорных пандусов требовалось составление проектной документации или схемы  пандусов с указанием угла уклона,  либо более подробно и четко составлять техническое задание, начиная с угла наклона и включать в него элементы поворота пандусов, при  невозможности прямой линии. Непроработанное техническое задание с указанием угла наклона пандуса и его длины, а также навеса, на наличие которого указывает эксперт, не составление проекта или схемы пандусов с учетом технической возможности здания является важной причиной полученного результата по выполненным спорным работам. 

Таким образом, виной заказчика является недостаточно разработанная техническая документация, соблюдение которой приведет к удорожанию работ при соблюдении всех норм и законов,  которая по стоимости выполненных работ не соответствует смете по настоящим контрактам.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. 

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Заключение экспертизы в установленном порядке истцом не оспорено

Кроме того, в ходе судебных разбирательств ответчик указывал, что спорные работы выполнены с учетом технической возможности зданий, которые не являются вновь возведенными, поэтому смета была составлена без изготовления проектной документации или схемы расположения пандусов, поскольку на изготовление проекта денежные средства из бюджета не выделены.

В целях выяснения технической возможности устранения требуемых истцом недостатков, с учетом технических документов, которые находятся только у истца, с участием подрядчика и администрации с привлечением специалистов  ГАП ООО ПКБ «Проект-М»  проведена проверка возможности устранения указанных недостатков.

Актом  визуального обследования с участием представителей администрации и отдела архитектуры и градостроительства от 07.03.2017 (л.д.112 т.3) установлено, что имеется техническая возможность  устранения недостатков путем:

- продления существующего пандуса родильного отделения на 3 метра;  

-выполнения пандуса  женской консультации из двух маршей с поворотной площадкой на месте имеющегося; 

-продления пандуса  поликлиники (главный вход в здание взрослой поликлиники) на 4 метра; 

-продления пандуса в административное здание)  на 1,5 метра.

Ответчиком представлены заключения ГАП ООО ПКБ «Проект-М» с учетом всех обстоятельств дела  от 16.03.2018 (л.л.127 –134 т.3), в которых отражено отсутствие технической возможности устранения недостатков, а также дополнена судебная экспертиза своими выводами о скрытых и явных недостатках выполненных работ (л.д.140 т.3), согласно выводам которых:

а) по государственному контракту № 112 от 22.12.2015:

- пандус  в административное здание (вход в  административное здание) - не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. Указано, что выдержать соответствующий требованиям уклон с сохранением существующего направления пандуса стационарного типа нет технической возможности, т. к. вблизи входной группы проходят инженерные коммуникации- теплотрасса. Выявленные недостатки в том числе, уклон относят к явным недостаткам,  отсутствие навеса является явным недостатком, а несоответствие уклона определяется  отношением высоты подъема пандуса к длине пандуса (л.д.129, 148 т.3); 

 - пандус женской консультации (вход в женскую консультацию в здании родильного отделения) - не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001. Указано, что выдержать соответствующий требованиям уклон с сохранением существующего направления пандуса стационарного типа нет технической возможности, т. к. вблизи входной группы проходят инженерные коммуникации- теплотрасса. Выявленные недостатки в том числе, уклон относят к явным недостаткам,  отсутствие навеса является явным недостатком, а несоответствие уклона определяется  отношением высоты подъема пандуса к длине пандуса  (л.д.127, 149, т.3).

-пандус родильного отделения (вход в здание приемного отделения здания родильного отделения) - не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001. Указано, что выдержать соответствующий требованиям уклон с сохранением существующего направления пандуса стационарного типа нет технической возможности, т. к. вблизи входной группы проходят инженерные коммуникации- теплотрасса.  Выявленные недостатки в том числе, уклон относят к явным недостаткам, так как несоответствие уклона определяется  отношением высоты подъема пандуса к длине пандуса  (л.д.131, 150 т.3).

б) по государственному контракту № 113 от 22.12.2015:

-пандус  поликлиники, главный вход (главный вход в здание взрослой поликлиники)- не соответствуют  требованиям СНиП 35-01-2001, актуализированная версия СП 59.13330.2012. Указано, что выдержать соответствующий требованиям уклон с сохранением существующего направления пандуса стационарного типа нет технической возможности, т. к. вблизи входной группы проходят инженерные коммуникации-канализация. Выявленные недостатки в том числе, уклон относят к явным недостаткам, отсутствие навеса является явным недостатком, а несоответствие уклона определяется  отношением высоты подъема пандуса к длине пандуса (л.д.133, 152 т.3).

Таким образом, специалистами, которые привлечены ответчиком с согласия истца и администрации и при их участии, с учетом представленной истцом технической документации на спорные объекты установлено, что устранение недостатков не представляется возможным, поскольку  отсутствует техническая возможность из-за теплотрассы и канализации, спорные пандусы не в полной мере соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 и не только из-за несоблюдения подрядчиком угла наклона, а в результате отсутствия схемы или проектной документации, предусматривающие все требования законодательства, которые заказчиком не выполнены.

Фактически истец требует от подрядчика выполнить  устранения недостатков, которые не были предусмотрены ни проектной документацией, ни схемой пандусов, а определены только из сметной стоимости.

При этом, истец не представил доказательства того, что выполненные работы являются некачественными и подлежат исправлению в пределах гарантийного срока, поскольку не подпадают под гарантийные обязательства.

Между тем, предъявленные недостатки носят явный характер, то есть могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения заявленных недостатков при обычном способе приемке результата работ. В данном случае акты подписаны без каких-либо замечаний. Следовательно, истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков спустя год и три месяца.

При указанных обстоятельствах, суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований относительно устранения недостатков отказать в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа за ненадлежащее выполнение работ по госконтрактам в размере 76 100 рублей, из которых: 

- 32 300 рублей - штраф в рамках государственного контракта № 113 от 22.12.2015 года (п.7.7); 

43 800 рублей – штраф в рамках государственного контракта № 112 от 22.12.2015 года (п. 7.7.).

Пунктом 7.7. контракта №112 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 43800 рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пунктом 7.7. контракта №113 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 32300 рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 18 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №101118 от 18.07.2017 (л.д.34 т.2).

Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» представлено суду заключение эксперта №159 от 11.09.2017, а также счет для оплаты, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила 18000рублей, которые подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда КБР на расчетный счет указанной экспертной организации.

Поскольку статьей 110 АПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы, понесенные истцом по оплате, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №67025 от 24.05.2017г. государственная пошлина в размере 9 044 рубля, которая также не подлежит возмещению в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова