Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-2133/2024

город Брянск

20 мая 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, с.Боровинка Заводоуковского районаТюменской области, 

о взыскании 42 258 201 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 03.06.2023 (веб-конференция),

установил:

В судебном заседании 02.05.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.05.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее - АО «Брянскгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее - ООО «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании 42258201 руб. 39 коп., в том числе: 33975261 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (30074353 руб. 95 коп. за выполненные работы по акту от 25.12.2019 №11 и 3900907 руб. 97 коп. за приобретенные материалы), и 8282939 руб. 50 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2020 по 10.03.2024, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению с 11.03.2024 на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик изложил свою позицию по спору, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку аналогичные требования были рассмотрены в деле №А09-9526/2021.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен  контракт от 24.08.2018 № 24/08/2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуг по строительству объекта: «Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 616-658 км.».

Стоимость работ и услуг согласно пункту 2.1 контракта составляет 66872953 руб. 68 коп.

Размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном  в разделе 21 контракта (пункт 2.3  контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2019 №2 цена работ и услуг  составляет 89657988 руб. 96 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 №3 стоимость работ и услуг составила 102031394 руб. 45 коп.

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту,  между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2  №1-8  на общую сумму  52359182  руб. 17 коп., в том числе акт от 13.12.2018 №1  на сумму  1398659  руб. 19 коп., от 25.01.2019 №2  на сумму 17327985 руб. 56 коп., от 25.02.2019 №3  на сумму  2461879 руб. 70 коп., от 25.03.2019 №4 на сумму 10918551 руб. 60 коп., от 30.03.2019 №5  на сумму 10742096 руб. 75 коп., от 25.04.2019 №6 на сумму 3306834 руб. 87 коп., от 25.06.2019 №7 на сумму 4583286 руб. 20 коп.,  от 25.07.2019 №8 на сумму 1619888 руб. 30коп.

Кроме того, АО «Брянскгипроводхоз» направило ООО «Трубопроводстрой» акт от 25.09.2019 №9 на сумму 2451987 руб. 46 коп., акт от 30.11.2019 №10 на сумму 47065351 руб. 09 коп.,  акт от 25.12.2019 №11 на сумму 30074353  руб. 95 коп., всего на общую сумму 79959692 руб. 50 коп. 

Ссылаясь на то, что работы, выполненные в акте от 30.11.2019 №10 на сумму 47065351 руб. 09 коп., в акте от 25.12.2019 №11 на сумму 30074353 руб. 95 коп.  подрядчиком не оплачены, АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «Трубопроводстрой» 77139705 руб. 24 коп. долга (дело №А09-9562/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-9562/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» взыскано 47065351 руб. 29 коп. долга и 122026 руб. расходов по уплате госпошлины. Исковые требования в части взыскания 30074353 руб. 95 коп. оставлены без удовлетворения. 

В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что результат работ, отраженный в акте от 25.12.2019 №11 обладает для ООО «Трубопроводстрой» потребительской ценностью, поскольку последний воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ и передал его заказчику - АО «Транснефть-Дружба», а последний, в свою очередь, работы принял и оплатил. Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ, АО «Брянскгипроводхоз» понесло расходы по покупке материалов на общую сумму 3900907 руб. 97 коп. 

Следовательно, как считает истец, его расходы по выполнению работ и приобретению материалов в размере 33975261 руб. 89 коп. (30074353 руб. 95 коп. + 3900907 руб. 97 коп.), составляют неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 16.01.2024 №4 истец просил ответчика оплатить денежные средства, что ответчиком выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

Как уже упоминалось выше, в обоснование иска истец ссылался на выполнение работ по акту от 25.12.2019 №11 на сумму 30074353 руб. 95 коп. и приобретение необходимых для этих работ материалов на сумму 3900907 руб. 97 коп. в рамках исполнения  контракта от 24.08.2018 №24/08/2018№22/03/23.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-9562/2021 установлено, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от  25.12.2019 №11 на сумму на сумму 30074353 руб. 95 коп. являются обоснованными. Суд отказал АО «Брянскгипроводхоз» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Трубопроводстрой» 30074353 руб. 95 коп.                                               

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в решении суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу №А09-9526/2021 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Поскольку требования истца о взыскании 30074353 руб. 95 коп. по акту от 25.12.2019 №11 были предметом исследования в рамках дела №А09-9526/2021, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом заявлялось о взыскании  3900907 руб. 97 коп., составляющих стоимость приобретенных материалов для выполнения работ по акту от 25.12.2019 №11. 

Требования истца в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием оснований для взыскания 30074353 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по акту от 25.12.2019 №11.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащений, требования о взыскании на него процентов со ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая тяжелое финансовое положение истца (нахождение в процедуре банкротства), суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании 30074353 руб. 95 коп. неосновательного обогащения - прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин