АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17552/2020

город Вологда

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 684 056 рублей 34 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>) в лице ВЧДР Кавказская, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>) в лице ВРД Арчеда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» (далее - ООО «ТК «Вагонпарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» (далее – ООО «АСТ») о взыскании 684 056 рублей 34 копеек, в том числе: 647 500 рублей стоимости утраченного груза; 36 556 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.11.2019 по 21.12.2020.

Определением суда от 30 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагоноремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВРК-2») в лице ВЧДР Кавказская, общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НВК») в лице ВРД Арчеда, ФИО1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. ФИО1 отзыв на иск, либо иных документов в суд не направил

ООО «АСТ» в предоставленном суду отзыве, требования истца отклонил сославшись на отсутствие вины, на договор с ИП ФИО2, сотрудником которой был водитель ФИО1 Кроме того просил истребовать материалы уголовного дела по хищению перевозимого груза; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 314504214100020) с которой у ООО «АСТ» заключен договор-заявка по перевозке груза. Также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

АО «ВРК-2», ООО «НВК» в отзывах на иск подтвердили позицию истца, дали пояснения по отгрузке груза.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика возражал против привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что указанные заявления ведут к необоснованному затягиванию процесса.

Указанные документы с приложенными документами в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченной доступа в электронном виде.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, поскольку ООО «АСТ» не представлено доказательств невозможности получения указанных в ходатайстве об истребовании документов самостоятельно, а также не указано, какие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела, могут подтвердить документы, о запросе которых заявлено (статья 66 АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ по основаниям заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом также отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 марта 2021 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «АСТ» представлена апелляционная жалоба на данное решение суда, в связи с чем судом составлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Вагонпарк» (заказчик) и ООО «АСТ» (исполнитель) заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза (колесных пар), согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту: 

<

...> (13.11.2019) – г. Фролово, ул. Народная (14.11.2019). При этом, в договоре-заявке указал номер транспортного средства которое будет осуществлять перевозку – MAN 26.413 FPLRS, фамилия, имя и отчество водителя – ФИО1.

Грузоотправителем по заявке являлось ВЧДр Кавказская, грузополучателем - ВРД Арчеда.

ООО «ТК «Вагонпарк» на основании данных о транспортном средстве и водителе 12.11.2019 оформило доверенность на ФИО1 на получение груза № ТКВ-70/2019-ЗЧ, на основании которой водитель ФИО1 принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 12.11.2019 № 1 груз – колесные пары (16 шт.) массой 20 тонн.

Груз по месту назначения не был доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (667 500 рублей).

В последующем между сторонами 20.11.2019 достигнуто соглашение о добровольном возмещении ответчиком ущерба на сумму 667 500 рублей, причиненного имуществу юридического лица.

Поскольку указанное соглашение не было исполнено, ущерб возмещен только на 20 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство ООО «АСТ» за исполнение договора-заявки следует из определенного в данном договоре содержания обязанностей ООО «АСТ»: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза, договор-заявка является двусторонней, подписана ООО «АСТ» без каких-либо возражений или дополнений, имеет силу договора. 

Учитывая, что имела место утрата перевозчиком груза, а также то, что в подписанном сторонами соглашении ответственность ООО «АСТ» перед заказчиком установлена в виде возмещения перевозчиком ущерба за утрату груза в размере 667 500 рублей, нельзя признать действия ООО «АСТ» по организации перевозки груза надлежащими.

Вина ООО «АСТ» в ненадлежащем исполнении условий договора-заявки выражена в выборе лица, допустившего утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В предоставленном суду отзыве ООО «АСТ» полагают, что отсутствует их вина в утрате груза, ссылаются ИП ФИО2, с которой у ООО «АСТ» заключен договор-заявка на перевозку груза.

Вместе с тем характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и условия заключенного сторонами договора, а размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза, в том числе актом от 13.11.2019, пунктом 2 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 20.11.2019, что не опровергнуто ответчиком.

Как следствие, ссылку ответчика на отсутствие вины, с учетом изложенного, следует признать ошибочной.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-6054/2020, от 22.10.2020 № Ф07-10435/2020.

Таким образом, основания для освобождения ООО «АСТ» от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Как следствие, убытки в размере 647 500 рублей предъявлены обоснованно и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статей 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 556 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 556 рублей 34 копеек надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, позицию третьих лиц, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стил Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» 647 500 руб. в возмещение ущерба, а также 15 790 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова