ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10577/2019

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК"  на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 (судья Анаева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования  Акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-10577/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310631720000022, ИНН 

<

***>),

 

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" - ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество Коммерческий Банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 требование банка в размере 107 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в части установления очередности погашения требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а именно: о включении требования в размере 107 500 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ранее иные требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника были поданы в установленный срок и включены в реестр, требование, поданное в настоящее время, следует расценивать как дополнительное, и в связи с тем, что включенные в реестр требования были поданы в срок, настоящее требование также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе банк указывал на то, что пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку банк узнал о наличии у должника долга в размере 107 500 руб. по итогам инвентаризации, в связи с чем банк был лишен возможности заявить данное требование до закрытия реестр требований кредиторов должника, а в ходе рассмотрения судом его требования никто не заявлял о пропуске срока, в связи с чем у суда, по мнению банка, не было оснований для применения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введения процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.12.2019, на ЕФРСБ - 19.12.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении двух месяцев с указанной даты.

Судом первой инстанции установлен, что банк является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, т.е. ему было известно, когда в отношении должника была введена процедура реализации его имущества.

Между тем требование банком было подано нарочно через канцелярию суда первой инстанции только 13.07.2021, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рассматриваемое в настоящее время требование является дополнительным по отношению к требованиям, поданным ранее в установленный срок, а потому подлежит включению в третью очередь реестра, на нормах действующего законодательства не основаны.

Ссылки банка на выявление долга в процессе проведенной в банке инвентаризации подлежат отклонению, поскольку связаны с внутренними организационными проблемами банка. Более того, в суде первой инстанции банк о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Напротив, вопреки доводам, приведенным в дополнениях к жалобе, финансовый управляющий в отзыве на требование банка ссылался на пропуск срока подачи требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу № А55-10577/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов