944/2023-277878(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62127/2023

Дело № А40-83863/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.О. Петровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по  делу № А40-83863/22,  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РССТАНКОМ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ФИО3  

о предоставлении документов 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2022,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ иском к ООО «ГК РССТАНКОМ» об обязании ответчику представить  заверенные копии документов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Кауфмана И.В. удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года оставлены без изменения.  

ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в соответствии с  которым просил взыскать с ООО «ГК РСССТАНКОМ» в пользу ФИО2  

судебную неустойку в размере 1.000.000 руб. за первый месяц неисполнения решения  суда с даты утверждения судебной неустойки, 100.000 руб. за каждый последующий  месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу   № А40-83863/22 в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ГК  РССТАНКОМ» (ИНН 

<

***>) отказано.  

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить  определение и разрешить вопросу по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены  доказательства исполнения решения суда. При этом истец отметил, что исполнительное  производство в отношении ответчика не окончено, судебным приставом-исполнителем  совершаются исполнительные действия, направленные на истребование документов у  должника. Истец указал, что обязанность по передачи части документов, которые  ответчик обязан передать в соответствии с решением суда, до настоящего времени не  исполнена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком  продолжают совершаться действия, препятствующие получению истцом документов,  ФИО2 полагает, что требования о взыскании судебной неустойки являются  правомерными.  

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные  доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при  рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  

иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены  доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности  представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции. В этой связи  апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к  апелляционной жалобе доказательств.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка).  

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредиторавзыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение  судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.  

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Арбитражным  судом города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по  настоящему делу исполнительного документа Савеловским ОСП ГУ ФССП России по  г. Москве 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 49439/23/77035-ИП  в отношении должника ООО «ГК РССТАНКОМ» .  

07 апреля 2023 года должник в адрес взыскателя посредством почтового  отправления направил письмо с описью вложений тех документов, которые указаны в  

решении суда. Оригинал описи вложений с квитанцией о почтовой отправке должник  передал судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве Солосину С.А.  

26 апреля 2023 года должник направил в адрес взыскателя с сопроводительным  письмом исх. № 4-23 магнитный носитель, содержащий бухгалтерскую отчетность  ООО «ГК РССТАНКОМ» за период с 2019 по 2021 годы, бухгалтерские балансы и  кредиторскую и дебиторскую задолженности с расшифровками  

Также ООО «ГК РССТАНКОМ» представлен ответ на требование пристава от  01 июня 2023 года с отметкой о принятии Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г.  Москве.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав  представленные в ходе рассмотрения заявления ФИО2 доказательства, пришел  к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12  сентября 2022 года по настоящему делу фактически исполнено ООО «ГК  РССТАНКОМ».  

Поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые  доказательства исполнения решения суда, оснований для взыскания с ответчика  судебной неустойки, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений,  не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт исполнен  лишь частично, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно  отклонены им как необоснованные и противоречащие представленным ответчиком  доказательствам.  

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, все имеющиеся у Общества  документы, истребованные в пользу истца решением суда по настоящему делу,  направлены ООО «ГК РССТАНКОМ» в адрес ФИО2 дважды.  

При этом ООО «ГК РССТАНКОМ» представил в материалы дела требование  судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве  ФИО3 о передаче взыскателю документов повторно, а также доказательства  передачи соответствующих документов истцу с сопроводительным письмом ООО «ГК  РССТАНКОМ» на требование пристава от 01.06.2023 с отметкой Савеловского ОСП  ГУ ФССП России по г. Москве о получении.  

Сам по себе факт того, что исполнительное производство № 49439/23/77035 до  настоящего времени не завершено, не опровергает установленные в хода рассмотрения  заявления ФИО2 обстоятельства исполнения ответчиком решения суда по  настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу   № А40-83863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья О.О. Петрова