ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1499/2017

Дело №А40-150735/2016

г. Москва

3 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-150735/16 по иску ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО (ОГРН 

<

***>) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №16У11/ОП-2015/ЗАО-2 от 27.07.2015 в размере 3 415 649 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2015, ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, ФИО4 по доверенности от 03.10.2016;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» СВАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании 3 415 649 руб. 02 коп. по государственному контракту от 27.07.2015 №16У11/ОП-2015/ЗАО-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года, в том числе 3 239 886 руб. 02 коп. основного долг за оказанные услуги за декабрь 2015 года, 175 763 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.

Решением от 30.11.2016 с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ в пользу ОАО «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ» СВАО взыскано 3 415 649 руб. 02 коп., в том числе 3 239 886 руб. 02 коп. основного долга за оказанные услуги за декабрь 2015 года, 175 763 руб. 02 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая спорные денежные средства были удержаны заказчиком по претензиям в соответствии с условиями контрактов. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа (Исполнитель) и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) был заключен государственный контракт от 27.07.2015 №16У11/ОП-2015/ЗАО-2 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года (Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (Услуги), в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязались принять результат услуг, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.3.7. Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по Контракту, согласно Актам сдачи-приемки услуг за период с августа по декабрь 2015 исполнителем оказаны оговоренные контрактом услуги.

Суд первой инстанции установил, что истец уплатил ответчику денежные средства в размере 57 242 410 руб. 02 коп. за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2015 года.

Стороны подтверждают, что ответчик в декабре 2015 года удержал денежные средства в размере 3 239 886 руб. 02 коп.

Истец заявляет, что ответчиком в нарушение условий Контракта не была оплачена указанная сумма, по мнению истца, все обязательства были исполнены им в полном объеме. 

При этом ответчик указывает, что на основании п.7.10 Контракта произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Согласно п.7.10 Контракта заказчик в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа.

Данное положение контракта свидетельствует о праве заказчика удержать установленную сумму штрафа.

В то же время для реализации положений п.7.10 Контракта судом должен был установлен факт оказания со стороны исполнительного услуг ненадлежащего качества. 

Пунктом 5.2.11 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг, Получатель услуг оформляет Претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя и незамедлительно направляет Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю Исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя не подписывает Претензионный акт приемки услуг, в Акте делается пометка об отказе в его подписании с указанием причины и направляется Исполнителю.

Исходя из положений контракта (п. 6.4.11) Заказчик обязан отказаться от приемки Услуг в случае их несоответствия требованиям, установленным Контрактом, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, ответчик ссылался на  акты проверки и претензии, которые были направлены истцу. 

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что нарушения были допущены истцом в сентябре, октябре, ноябре 2015 года.

Оценивая доводы о нарушении истцом своих обязательств и представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии и акты проверок, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства, содержание которых противоречит друг другу, не могут безусловно подтверждать факт нарушения истцом своих обязательств. Согласно актом сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, истцом (заказчиком) были без замечаний приняты оказанные истцом (исполнителем) услуги, при этом в данных актах отмечено, что услуги соответствуют требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены (т.1 л.д.36-39). 

Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

В то же время ответчик не смог пояснить на вопрос апелляционного суда, по какой причине данные акты без замечаний подписаны государственным заказчиком. 

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.70, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца, подписание актов сдачи-приемки без замечаний после проведенных проверок, не свидетельствуют безусловно о допущенных исполнителем нарушениях.

По мнению апелляционного суда, на исполнителя не может быть возложен риск негативных последствий подписания разными представителями заказчика актов и иных документов, противоречащих друг другу по содержанию. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309, 310,779 ГК РФ, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в данном случае не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для списания неустойки при изложенных обстоятельствах, однако считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-150735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук