АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8733/2020

город Вологда

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47 719 руб. 45 коп., 

у с т а н о в и л:

казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 47 719 руб. 45 коп. задолженности.

Определением суда от 17.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 11.09.2020 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области 14.09.2020 с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.7. Контракта. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) 09.08.2019 заключили контракт № 0130200002419002407001 (далее – Контракт) на оказание услуг по обеспечению организации и проведения мероприятий межведомственного характера, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области в августе - сентябре 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, стоимость услуг составляет 1 579 974 руб. 12 коп.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 части I Технического задания Контракта, а именно комплект товарно-материальных ценностей должен быть новым, который не был в употреблении, не подвергался восстановлению потребительских свойств, без следов повреждений и изменений, деформаций и иного рода дефектов. Кроме того, ответчик нарушил сроки, установленные пунктом 1.2 части I Технического задания Контракта.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Несогласие ответчика с претензией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обязательства по Контракту за спорный период выполнены ответчиком с просрочкой и приняты истцом.

В соответствии с пунктом 6.7 части VI Технического задания Контракта, товарно-материальные ценности передаются от Исполнителя Заказчику в срок, предусмотренный пунктом 6.2 по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному уполномоченными надлежащим образом представителями сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного подпунктом «а» пункта 5.7 Контракта. Согласно указанному пункту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. что составляет 47 399 (сорок семь тысяч триста девяносто девять) руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что пункты 5.6, 5.7, 5.8 Контракта предусматривают ответственность Предпринимателя за каждый случай нарушения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Между тем факт получения товара в предусмотренном Контрактом количестве подтверждается актами приема-передачи с отметкой истца о получении товара уполномоченным лицом и печатью. Выявленные, согласно актам о неисполненных услугах недостатки устранены исполнителем.

Выявленные нарушения не повлекли нежелательных для Учреждения последствий, не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав нарушенное ответчиком обязательство, а также условия заключенного между сторонами Контракта, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа не имеется.

Истец начислил пени  в сумме 320 руб. 23 коп. за просрочку оплаты за период с 15.08.2019 по 21.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренною Контрактом, предусмотрены пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судом произведен перерасчёт пени исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 4, 25 %. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 212 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (место нахождения: 160000, 

<

...>,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 212 руб. 32 коп. пени за период с 15.08.2019 по 21.10.2019, а также 9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и остальной части требований о взыскании пени.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А. Чапаев