ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018г.Дело № А40-20972/18-15-141

Резолютивная часть решения изготовлена 12.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Гео Формат-СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2006г., 129223, 

<

...>)

к ГБУ «Жилищник района Солнцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2015г., 119620, 

<

...>)

3-и лица: Правительство Москвы (125032, 

<

...>), ООО "СОЮЗ" (119048, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 2)

о взыскании денежных средств по договору подряда

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 05.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео Формат-СМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Солнцево» с участием 3-их лиц Правительства Москвы и  ООО «СОЮЗ» о взыскании 350 000руб. 00коп. задолженности по договору № 05/06-РСП от 05.06.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 06.03.2018 г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12.04.2018 г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что  иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» и ГБУ «Жилищник района Солнцево» был заключен договор № 05/06-РСП от 05.06.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стяжки пола в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Родниковая, д. 20, в соответствии с техническим заданием, календарным планом-графиком и сметой.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета, сета-фактуры.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Союз» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2015г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 350 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2017г.

20.11.2017г. между ООО «Союз» и ООО «Гео-Формат» был заключен договор уступки права требования (цессии) №4/17, согласно которому ООО «Союз» уступило, а ООО «Гео-Формат-СМ» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору №05/06-РСП от 05.06.2015г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 350 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акт выполненных работ были подписан без замечаний.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере  350 000руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево»  в пользу ООО «Гео Формат-СМ» 350 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников