СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1585/2019-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-41656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Салаева Григория Сергеевича, – Яшечкин А.В., паспорт, представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика, АО "МК "Высота", – представитель не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя Салаева Григория Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года

по делу № А60-41656/2018

принятое судьей Павловой Е.А., 

по иску индивидуального предпринимателя Салаева Григория Сергеевича (ОГРНИП 317665800123222, ИНН 664601235305)

к АО "МК "Высота" (ОГРН 1069672053747, ИНН 6672212600)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Салаев Григорий Сергеевич (далее – ИП Салаев Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МК "Высота" (далее – АО "МК "Высота", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.12.2018 исковые требований удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 920 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 080 руб. 02 коп. в возмещение расходов на услуги представителя, 216 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует страницы из системы мониторинга Cacti из содержания которой, возможно получить информацию о пользователе услуги, зоны распространения связи, технологию представления связи (согласно условиям договора, доступ к виртуальной частной сети производиться по технологии Ethernet). Кроме того, истец отмечает, что ответчик не направлял в адрес истца акты оказанных услуг, что также служит доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ИП Салаевым Г.С. (заказчик) и АО "МК "Высота" (исполнитель) заключен договор оказания услуг №11202923 от 14.08.2017 г. по предъявлению доступа к частной виртуальной сети (далее – договор).

Согласно Приложению №1 к договору, исполнитель обязуется предоставить услуги связи, а именно: доступ к виртуальной частной сети по технологии Ethernet со скоростью до 10 000 Кбит/сек. по адресам: 1) Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 145; 2) Березовский, СНТ "Солнечный", 77, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в следующем порядке: единовременная регистрационная плата за предоставление доступа работы в виртуальной частной сети в размере 15 000 руб., включая НДС 2 288руб. 14 коп.; ежемесячная плата за предоставление доступа – 2 480 руб. с учетом НДС. Доступ к иным ресурсам исполнителя оплачивается по действующим тарифам исполнителя.

03.10.2017г. истец произвел платеж в адрес ответчика в размере 17 480 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 03.10.2017г. Назначение платежа: «авансовый и единовременный платеж по договору №11202923 за услуги интернет в т.ч. НДС 18 % 2666, 44», из расчета 15 000 руб. – единовременная регистрационная плата за предоставление доступа работы виртуальной частной сети (п. 2 договора), 2 480 руб. 00 коп. – ежемесячная плата за предоставление доступа по тарифу (п. 3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 о предоставлении услуг после внесения платы за подключение не исполнил; денежные средства в размере 17 440 руб. ИП Салаеву Г.С. не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 17 480 руб. Не исполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения пришел к выводу об обоснованности и доказанности иска только в части суммы 1 920 руб. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), скорректировав расчет произведенный истцом.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание цену иска, сложность дела, срок рассмотрения, объем оказанных услуг, а также исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично) удовлетворил требования истца частично в размере 1 080 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что перевел денежные средства  ответчику в размере 17 440 руб. на основании п. 2, 3 договора, однако ответчик свои обязательства согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора о предоставлении услуг после внесения паты за подключение не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что услуга, предусмотренная п. 2 приложения №1 к договору, оказана истцу в полном объеме АО "МК "Высота" доступ к виртуальной частной сети был предоставлен 21.12.2017, о чем свидетельствует зафиксированный трафик с помощью системы мониторинга Cacti, который показывает, что услугами интернета истец пользовался с 22.12.2017 по 30.12.2017; требование истца о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. неправомерно. Относительно возврата суммы ежемесячной абонентской платы, предусмотренной п. 3 приложения №1 к договору в размере 2 480 руб. ответчик пояснил, что поскольку фактически оказание предусмотренной договором услуги осуществлялось с 21.12.2017 по 31.12.2017, следовательно, оплата производиться пропорционально времени оказания данной услуги, то есть в размере 560 руб.; оставшаяся сумма в размере 1 920 руб. 00 коп. подлежит возврату. Ответчик указал, что АО "МК "Высота" готово перечислить денежные средства в размере 1 920 руб.  

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции верно указал, что требование истца в части взыскания платы – авансового платежа по договору в размере 1 920 руб. является обоснованным, поскольку на данную сумму услуги оказаны не были, что ответчиком не отрицается. 

 При этом судом учтено, что в остальной части ответчиком представлено доказательство фиксации трафика, с помощью системы мониторинга Cacti, что подтверждает факт предоставления истцу доступа к частной виртуальной сети в указанный период, а также то, что истец с 22.12.2017 по 30.12.2017 пользовался данной услугой. Истцом представленные ответчиком доказательства документально не опровергнуты (ст.9, 65, 75, 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Установив, что факт предоставления доступа к частной виртуальной сети подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано отметил, что услуга в этой части оказана ответчиком надлежащим образом. При этом доказательств обратного, в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 9 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Требование истца о возврате 15 000 руб. за неоказание услуги в части предоставления доступа является необоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании денежных средств обоснованным только в сумме 1 920 руб., оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 15 520 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 47 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2018 по 29.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав факт неосновательного обогащения доказанным в размере 1 920 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем по расчету суда размер правомерно заявленных требований за период с 09.01.2018 (первый рабочий день после прекращения оказания услуг) по 07.06.2018 (предельный срок расчета процентов, указанный в исковом заявлении) составляет 58 руб. 65 коп. Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 58 руб. 65 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, судом первой инстанции верно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов пропорционально в сумме 1 080 руб. 02 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу №А60-41656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева