ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3839/2020 25.08.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022. 

Постановление в полном объёме изготовлено  25.08.2022.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 20.04.2021  по делу № А63-3839/2020, по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Сателлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 843 552 руб. 02 коп. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 2 961 281 руб. убытков, 42 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп., с участием в деле в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ-Строй», и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), о взыскании 2 275 894 руб. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» - ФИО2 (по доверенности от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» - ФИО3 (по доверенности от 31.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» - ФИО4 (по доверенности от 18.07.2022), в отсутствие эксперта некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции «Запад» (далее - истец, ООО «Инвестиции «Запад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - ответчик, ООО «Сателлит») о взыскании 843 552 руб. 02 коп. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 2 961 281 руб. убытков, 42 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Сателлит» к ООО «Инвестиции «Запад» о взыскании 2 275 894 руб. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сателлит» о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп., которое было принято к производству суда и возбуждено дело № А63-5715/2020.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 дело № А63-3839/2020 и дело № А63-5715/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А63-3839/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (далее - ООО «ТМ-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиции «Запад» отказано в полном объёме. Встречные исковые требования ООО «Сателлит» удовлетворены полностью. Взыскано с  ООО «Инвестиции «Запад» в пользу ООО «Сателлит» 2 275 894 руб. долга, 34 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что результатами почерковедческой и технической судебной экспертизы подтверждается факт принятия ООО «Инвестиции «Запад» выполненных ООО «Сателлит» работ без каких-либо замечаний и возражений. Показаниями свидетеля ФИО6 также подтверждено, что действительно он принимал объемы работ, указанные в оспариваемых актах, и передавал данные акты нарочным в бухгалтерию ООО «Инвестиции «Запад»; существенных претензий по качеству и объемам выполненных работ к подрядчику не возникало, обнаруженные недостатки работ были своевременно устранены ответчиком. В связи с чем, суд посчитал необоснованными требования истца о взыскании 843 552 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017 и признании недействительными актов выполненных работ. Отказывая в части требований о взыскании убытков в размере 2 961 281 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № 196/18 от 06.11.2018 не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком и устранения их недостатков, поскольку осмотр проводился с участием только представителя истца. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалах дела отсутствуют. Фотографии, приложенные к исследованию, не имеют указания на конкретное помещение, в котором производилась фотосъемка. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт передачи результатов работ ООО «Инвестиции «Запад» на сумму 2 275 894 руб. подтвержден материалами дела, работы приняты истцом в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, в связи с чем, оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020, истец - ООО «Инвестиции «Запад», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиции «Запад» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сателлит». Жалоба мотивирована тем, что главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» ФИО6 проверялись только объемы выполненных работ без проверки их качества, а документы о приемке не передавались для подписания ООО «Инвестиции «Запад», в связи с чем, у истца отсутствовала возможность подготовки своевременных замечаний. Также апеллянт полагает неправомерным непринятие судом первой инстанции экспертного заключения ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № 196/18 от 06.11.2018 в качестве доказательства некачественного выполнения работ ООО «Сателлит» и определения суммы для устранения недостатков.

Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 09.08.2021. 

04.08.2021 в суд от ООО «Инвестиции «Запад» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании исполнительной документации и фотоматериалов выполненных работ, производство которой просило поручить судебным экспертам «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 и ФИО7, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «На основании исполнительной документации и фотоматериалов выполненных работ на объекте строительства определить соответствие работ, выполненных ООО «Сателлит» по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, нормативной базе и проектной документации, качество работ, превышении сметных объемов, и осуществить расчет размера убытков, понесенных ООО «Инвестиции «Запад», в случае установления нарушений».

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) апелляционным судом по делу № А63-3839/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческому партнёрству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 На разрешение экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какие работы выполнены ООО «Сателлит» по договору подряда № 52 от 31.08.2017 на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> «Реконструкция корпуса № 1 под пансионат для семейного отдыха» в соответствии с техническим заданием, проектом и сметой; 

- соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, если не соответствуют, какие были допущены нарушения; 

- определить стоимость выполненных работ; 

- на основании исполнительной документации и фотоматериалов выполненных работ на объекте строительства определить соответствие или несоответствие выполненных работ строительным нормам, проектной, сметой документации; 

- в случае установления нарушений, превышение сметных объемов, произвести расчет стоимости допущенных нарушений.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 12, л. д. 98-101).

27.01.2022 в адрес суда апелляционной инстанции по почте поступило экспертное заключение № 20 от 24.01.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 производство по делу № А63-3839/2020 возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2022. 

От ООО «Инвестиции «Запад» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на выводы экспертного заключения № 20 от 24.01.2022, просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестиции «Запад» и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сателлит».

От ООО «Сателлит» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020 оставить без изменения, указывая на необоснованность выводов экспертного заключения № 20 от 24.01.2022. 

От ООО «Инвестиции «Запад» поступило ходатайство о вызове эксперта некоммерческого  партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний по экспертному заключению. 

От ООО «Сателлит» поступили вопросы по представленному экспертному заключению № 20 от 24.01.2022.

От эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения по представленным вопросам.

Судебное заседание откладывалось с целью вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 

Вместе с тем, в судебные заседания эксперт ФИО5 не явился ввиду нахождения на больничном, необходимостью подготовки письменных пояснений по поставленным вопросам, а также в связи с не подключением в судебное заседание 18.08.2022, проведенном в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 18.08.2022, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие эксперта, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие эксперта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица пояснил, что на 5-6 этаже здания ООО «ТМ-Строй» продолжило выполнять работы после завершения работ со стороны ООО «Сателлит». При этом, какие-либо работы в здании ни за кем не переделывались, предметом договора с ООО «Инвестиции «Запад» являлись иные виды завершающих работ по отделке, то есть в том состоянии, котором сейчас помещения находятся в настоящее время. Также представитель указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выражено, в том числе, в безосновательном предъявления претензий по качеству работ к ООО «ТМ-Строй», о чем свидетельствуют ранее рассмотренные арбитражные дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2021 по делу № А63-3839/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестиции «Запад» (заказчик) и ООО «Сателлит» (подрядчик) заключили договор подряда № 52 от 31.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2018 на объекте заказчика: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске».

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору № 52 от 31.08.2017 предельная цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 151 136 214 руб. 62 коп. Установленная общая (максимальная) стоимость договора не обязывает заказчика произвести заказ работ на всю стоимость договора. При заказе работ в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость подрядчик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы работы по договору и/или изменения любых иных условий договора.

В соответствии с пунктом 4.4 дополнительного соглашения к договору № 52 от 31.08.2017 оплата производится в форме безналичного расчета в следующем порядке: 4.4.1 заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 4.1, на основании выставленных подрядчиком счетов. После выплаты аванса работы, выполненные подрядчиком, оплачиваются заказчиком на основании выставленных им счетов, а также актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), с удержанием 15% от общей стоимости работ, указанных в актах. В случае досрочного расторжения договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом подтвержденных документально расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по договору.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 369 от 15.12.2017, № 359 от 11.12.2017, № 348 от 29.11.2017, № 342 от 24.11.2017, № 338 от № 311 от 13.11.2017, № 294 от 27.10.2017, № 281 от 19.10.2017№ 264 от 09.10.2017, № 211 от 01.09.2017, № 255 от 19.06.2018, № 224 от 04.06.2018, № 202 от 18.05.2018, № 203 от 18.05.2018, № 170 от 23.04.2018, № 165 от 18.04.2018, № 155 от 16.04.2018, № 69 от № 58 от 09.02.2018, № 53 от 07.02.2018, № 52 от 07.02.2018, № 41 от 01.02.2018, № 40 от 30.01.2018, № 12 от 16.01.2018, № 14 от 18.01.2018 перечислил ответчику 16 169 807 руб. 21 коп.

В свою очередь ООО «Сателлит», по мнению ООО «Инвестиции «Запад», выполнило работы на сумму 15 326 255 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3/1 от 20.02.2018, № 4/2 от 20.02.2018, № 2/3 от 15.02.2018, № 2/1 от 12.01.2018, № 3/2-01 от 15.12.2017, № 3/2-02 от 15.12.2017, № 2/2 от 17.11.2017, № ХА от 17.11.2017, № 1/3 от 17.11.2017, № 1/2-02 от 31.10.2017, № 2/1-01 от 31.10.2017, № 1 от 31.10.2017, пописанными директором ООО «Сателлит» ФИО8 и генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» ФИО9

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по мнению ООО «Инвестиции «Запад», составляет 843 552 руб. 02 коп.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ истец заключил с ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» договор № 196/18 от 12.09.2018 на оказание услуг по проведению технического экспертного исследования по адресу: 

<

...>. По результатам экспертного заключения экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по устройству каркаса для гипсокартона, устройству стен и перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, устройству стен из гипсокартона на растворе «Перлфикс» на пятом и шестом этажах объекта: «Реконструкция корпуса № 1 по проспекту Дзержинского, 24-А под пансионат для семейного отдыха в г. Кисловодске», подрядчиком ООО «Сателлит» нарушена технология производства работ, выполненные работы не отвечают требованиям строительных норм и правил, на выполненные работы по устройству облицовки стен и перегородок отсутствует исполнительская документация.

Как указал истец, данные недостатки устранены ООО «Инвестиции «Запад», в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму 2 961 281 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 843 552 руб. 02 коп., а также оплатить причиненные ООО «Инвестиции «Запад» убытки в сумме 2 961 281 руб., оставлена ООО «Сателлит» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, ООО «Инвестиции «Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сателлит» о признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп.

В свою очередь, ООО «Сателлит» указало, что фактически им выполнены работы на сумму 18 445 701 руб. 24 коп., акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1, от 02.07.2018 № 5/2, от 05.07.2018 № 1/6-01, от 05.07.2018 № 1/6-01 подписаны главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО6, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № 7/18 от 02.07.2018, выданной генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО9 При этом подрядчику перечислены денежные средства в сумме 16 169 807 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность ООО «Инвестиции «Запад» перед ООО «Сателлит» составляет 2 275 894 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сателлит» в суд со встречным иском.

Правоотношения сторон по договору подряда № 52 от 31.08.2017 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс). 

При рассмотрении требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 720 и 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. 

Пунктом 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда № 52 от 31.08.2017, если иное не установлено техническим заданием, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за конечным сроком соответствующего этапа. Стороны обязаны обеспечить присутствие наделенных необходимыми полномочиями представителей при приемке.

В пункте 5.2.1 договора стороны определили, что по итогам приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон).

При подписании актов приемки выполненных работ с включением в них перечней подлежащих устранению несущественных недостатков стороны вправе определить срок устранения таких недостатков (пункт 5.2.2 договора).

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1, от 02.07.2018 № 5/2, от 05.07.2018 № 1/6-01, от 05.07.2018 № 1/6-01, подписанные главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО6, который действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании доверенности № 7/18 от 02.07.2018, выданной генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО9

В суде первой инстанции ООО «Инвестиции «Запад» заявило о фальсификации доказательств, а именно доверенности от имени общества № 7/18 от 02.07.2018 на имя ФИО6, подписанной директором ФИО9, а также актов выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018.

В целях установления достоверности подписи генерального директора ООО «Инвестиции «Запад» ФИО9; факта нанесения оттиска печати на указанном акте печатью организации ООО «Инвестиции «Запад» или иным оттиском, а также установления срока изготовления актов выполненных работ № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 определением суда первой инстанции от 27.10.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и экспертами сделаны следующие выводы:

1.Кем, ФИО9, или иным лицом выполнена подпись на доверенности от имени ООО «Инвестиции «Запад» № 7/18 от 02.07.2018;

Эксперт пришел к выводу, что подпись выполнена самим ФИО9

2.Соответствует ли оттиск печати на доверенности от имени ООО «Инвестиции «Запад» № 7/18 от 02.07.2018 оттискам печати ООО «Инвестиции «Запад» на следующих документах: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 20.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 20.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4/2 от 20.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 20.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/3 от 15.02.2018, акт о приемке выполненных работ № 2/3 от 15.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 12.01.2018, акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 12.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/2 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 3/2-01 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 3/2-02 от 15.12.2017, товарные накладные № 7 от 12.01.2018, № 714 от 21.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2/2 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 2/2 от 17.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/4 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1/4 от 17.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3 от 17.11.2017, акт о приемке выполненных работ № 1/3 от 17.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 2/1-01 от 31.10.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № /4-02 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017;

На указанный вопрос экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати по доверенности от имени ООО «Инвестиции «Запад» № 7/18 от 02.07.2018 соответствует оттискам печати ООО «Инвестиции «Запад», расположенных на вышеуказанных документах.

3.Соответствует ли дата надписи, проставленной главным инженером АксенюкомД.В. в актах приемки выполненных работ КС-2 № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018, дате, указанной в данных актах;

Экспертом указано о том, что даты надписи, проставленные главным инженером ФИО6 в указанных документах, могут совпадать, так как возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО6 на исследуемых документах составляет 29,7 месяцев до более 30,3 месяцев, подписи выполнены не позднее (ранее) июля 2018 года, возраст штрихов рукописного текста сорных документов составляет 28,6 месяцев до более 30 месяцев, рукописные тексты выполнены не позднее (ранее) августа 2018 года.

4.В какой период времени изготовлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 4/1 от 02.07.2018 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., № 5/2 от 02.07.2018 на сумму 316 205 руб. 04 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 на сумму 252 968 руб. 12 коп., № 1/6-01 от 05.07.2018 или надписи на актах; 

Экспертом указано, что надписи, проставленные главным инженером ФИО6 в указанных актах, выполнены не позднее (ранее) августа 2018 года.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного экспертного заключения № 46 от 24.02.2021, обусловленное несогласием с выводами экспертов.

Изучив заключение экспертизы № 46 от 24.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их   квалификация не вызывает сомнений; в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетель ФИО6 и свидетель ФИО10

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что действительно он принимал объемы работ, указанные в оспариваемых актах, и передавал данные акты нарочным в бухгалтерию предприятия; существенных претензий по качеству и объемам выполненных работ к подрядчику не возникало, обнаруженные некачественные работы были своевременно устранены. При приемке выполненных работ он действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему генеральным директором ООО «Инвестиции «Запад» - ФИО9 Как главным инженером ООО «Инвестиции «Запад» им проверялись объемы и качество выполненных работ. Претензий ни по объему, ни по качеству на момент приемки работ у него не было, в связи с чем он закрепил зафиксированное соответствие работ на последних листах указанных выше КС-2 своей подписью и забрал 2 экземпляра указанных выше КС-2, КС-3, которые в последствии были переданы им нарочным в бухгалтерию, расположенную в Москва,  для оплаты. По какой причине выполненные работы не были оплачены ему не известно.

Опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснила, что в соответствии с имеющимися полномочиями, выполненные работы принимались главным инженером ФИО6; подписи в указанных актах выполненных работ ставил главный инженер, впоследствии вся документация, в том числе и указанные акты выполненных работ, передавались в Москву нарочно; специальный документооборот по передаче документации из г. Кисловодска в г. Москву на предприятии не велся.

В качестве доказательства обстоятельства наличия у ООО «Инвестиции «Запад» вышеуказанных КС-2 и КС-3 ООО «Сателлит» приобщило к материалам дела протокол осмотра доказательств от 16.03.2021, выполненный и.о. нотариуса г. Пятигорска - ФИО11, из содержания которого усматривается, что 09.08.2018 с адреса электронной почты, принадлежащего директору по гостиничному развитию ООО «Инвестиции «Запад» на адрес электронной почты, принадлежащий ООО «Сателлит» был направлен перечень актов выполненных работ, которые прошли проверку. В данном перечне, кроме прочих, содержатся и часть вышеуказанных актов.

Давая оценку заключению специалиста № 196/18 от 16.11.2018, суд первой инстанции верно признал его недостоверным доказательством ввиду следующего.

Исследование проведено в период с 12.09.2018 по 06.11.2018. Осмотр проводился с участием представителя ООО «Инвестиции «Запад». Доказательств уведомления ООО «Сателлит» о проведении исследования истцом не представлены.

ООО «Инвестиции «Запад» не представлены сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалиста являются необоснованными и непроверяемыми. Указанные значения отклонений определены без использования оборудования. Методика по определению контроля качества выполненных работ нарушена.

Приложение 1 - фотоматериалы выполнено с нарушением Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных  судебно-экспертных  учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно отсутствуют пояснения к ним - не указаны номера помещений, выявленные нарушения со ссылками на нормативный источник. В приложении представлено оборудование, не описанное в заключении специалиста. Свидетельства о поверке оборудования: угольник, метр, уровень, правило отсутствует.

При исследовании специалистом нарушены методики определения контроля качества выполненных работ, на которые представлены ссылки исследования по поставленному вопросу, а именно выполнение контрольных замеров (инструментальное исследование).

Кроме того, ООО «Сателлит» приобщило к материалам дела копии следующих документов: договора № 01/03 от 19.03.2018 на выполнение функций технического заказчика; журнала входного контроля качества, поступающих материалов, изделий и конструкций; реестра исполнительно-технической документации объекта: реконструкция корпуса № 1; свидетельства о допуске к определенному виду работ; актов освидетельствования скрытых работ; сертификатов соответствия материалов.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, определяемый визуальным способом и препятствия по их обнаружению при приемке работ у ООО «Инвестиции «Запад» отсутствовали. Из показаний главного инженера ООО «Инвестиции «Запад» ФИО6, осуществлявшего приемку работ по объемам и качеству, следует, что на момент приемки никаких претензий ни по объемам, ни по качеству не было.            В течение гарантийного срока также никаких претензий со стороны заказчика не поступало.

При вышеперечисленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о признании данного заключения недопустимым доказательством.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнёрства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5 На разрешение эксперту при проведении судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какие работы выполнены ООО «Сателлит» по договору подряда № 52 от 31.08.2017 на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> «Реконструкция корпуса № 1 под пансионат для семейного отдыха» в соответствии с техническим заданием, проектом и сметой; 

- соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, если не соответствуют, какие были допущены нарушения; 

- определить стоимость выполненных работ; 

- на основании исполнительной документации и фотоматериалов выполненных работ на объекте строительства определить соответствие или несоответствие выполненных работ строительным нормам, проектной, сметой документации; 

- в случае установления нарушений, превышение сметных объемов, произвести расчет стоимости допущенных нарушений.

27.01.2022 в адрес суда апелляционной инстанции по почте поступило экспертное заключение № 20 от 24.01.2022.

По первому вопросу экспертом сделан вывод, что в связи с отсутствием в материалах дела сметной документации в полном объеме и проектной документации работы, выполненные ООО «Сателлит» в соответствии с проектом и сметой, достоверно определить не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на момент выездного осмотра, состоявшегося 25.11.2021, все отделочные работы на объекте исследования выполнены, недостатки и нарушения устранены другими подрядными организациями, а также большинство работ являются скрытыми, т.е. конструкции, элементы зданий и сооружения, которые скрываются последующими работами при реализации проектных решений на строительной площадке, не могут быть проконтролированы после выполнения других работ. Проектная и исполнительная документация не представлена на исследование в полном объеме, в связи с чем, определить соответствие/несоответствие выполненных работ или нарушения выполненных работ строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт ответил, что в связи с невозможностью определения фактически выполненных работ из-за того, что большинство работ являются скрытыми, а в исполнительной документации отсутствуют сведения об объемах работ и исполнительные схемы, по которым их можно определить, то определить стоимость выполненных ООО «Сателлит» работ не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт посчитал, что в связи с несоответствием представленной исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 отсутствует возможность определить соответствие или несоответствие выполненных работ строительным нормам, проектной, сметной документации. 

Согласно представленным фотоматериалам определено, что работы велись с нарушением технологических процессов и зафиксированные фотоматериалами фрагменты ведения работ не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014.

Определение соответствия или несоответствия выполненных работ проектной и сметной документации невозможно, из-за отсутствия сметной и проектной документации на объект исследования в полном объеме.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что сметная документация представлена на исследование не в полном объеме, определить превышение сметных объемов и произвести расчет стоимости допущенных нарушений не представляется возможным. Нарушения, выявленные по представленным фотоматериалам, являются фрагментарными и не могут определить достоверный фактически объем выявленных нарушений. Фотоматериалы подтверждают, что при производстве работ были нарушения технологических процессов, и работы частично выполнены некачественно.

После ознакомления с судебной экспертизой, от ООО «Сателлит» поступило 53 вопроса к эксперту по представленному экспертному заключению № 20 от 24.01.2022.

От эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения по представленным ООО «Сателлит» вопросам.

При оценке заключения судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных возражений на экспертное заключение и пояснений эксперта, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положениями статей 16 и 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В заключении эксперта, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При исследовании по вопросу 2 экспертом указано, что недостатки и нарушения устранены другими подрядными организациями.

Выводы о наличии недостатков и нарушений работ со стороны ООО «Сателлит» сделаны экспертом исключительно на представленных судом фотоматериалах, подготовленных истцом в одностороннем порядке и использованных при подготовке заключения специалиста № 196/18 от 06.11.2018, представленного истцом в обоснование первоначального иска. 

Состав работ и стоимость необходимых для устранения нарушений должны отражаться в договорах подряда, актах выполненных работ. 

Однако, анализ договоров подряда (генерального подряда), заключенных с другими организациями, актов выполненных работ с другими организациями, экспертом не проводился. Эксперт в своих пояснениях подтвердил, что не изучал материалы дела, представленные судом для проведения экспертизы и не проводил анализ документов, на которых основывает вывод о том, что работы выполнены другими подрядными организациями.

Эксперт также подтвердил, что в ходе описания всех дефектов, которые были выявлены на фото, какие-либо измерения, выполненные иными лицами, не указывались. Исследование в данной части проводилось по представленным фотоматериалам, по которым им и сделан вывод, что имеются отклонения от нормы. Определить конкретное итоговое значение параметра отклонения будет являться некорректным, так как определение размерных характеристик всех имеющихся дефектов, экспертом фактически не проводились, был осуществлен их осмотр по представленным фотоматериалам.

В связи с тем, что на момент выездного экспертного осмотра, который состоялся 25.11.2021, все отделочные работы на объекте исследования были уже выполнены, то достоверно установить факт наличия/отсутствия нарушения при производстве работ не представляется возможным.

Использование специального оборудования (неразрушающий метод) экспертом не производилось. Вскрытие конструкций в данном случае также является нецелесообразным, так как это приведет к необратимым последствиям, будет нарушена целостность строительных конструкций.

Ссылка истца о том, что некачественные работы ООО «Сателлит» устранены ООО «ТМ-Строй» и ИП ФИО12 на основании заключенных с ними договоров, также не принимается апелляционным судом.

В ходе проведенного анализа выполненных работ ООО «ТМ-Строй» и ИП ФИО12, работы по устранению недостатков и нарушений, не выявлены - демонтаж стен и перегородок из ГКЛ. Работы, выполненные по указанным сделкам, отличны от работ, указанных в локальных сметных расчетах, представленных истцом при подаче иска в обоснование заявленных убытков.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения ООО «Инвестиции «Запад» какому-либо подрядчику, подтверждающие оплату понесенных убытков ООО «Инвестиции «Запад» в размере 2 961 281 руб.

Таким образом, доводы ООО «Инвестиции «Запад» и выводы, указанные  в заключении судебной экспертизы о том, что недостатки и нарушения устранены другими подрядными организациями, являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих пояснениях эксперт также указал, что фотоматериалы, которые отражены в заключении эксперта, предоставлены экспертной организации судом, а значит приняты им надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка эксперта на статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является некорректной. 

Суд, в данном случае, не обладает специальными знаниями позволяющими определить выполнены ли замеры в соответствии с требованиями норм и правил при приемке выполненных работ, произведена ли фотофиксация работ в тех помещениях, где выполнялись работы ООО «Сателлит». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы не вынесено суждение по данным фотографиям. Фотоматериалы истребованы экспертом во время проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством фотоматериалы были переданы через суд истцом. Суждений о признании данных фотоматериалов доказательством апелляционным судом не выносилось. 

Таким образом, экспертом выводы сделаны на основании визуального осмотра и представленной судом документации, в частности по фотографиям, представленных истцом. Оценка качества работ и процесса производства работ ООО «Сателлит» также произведена исключительно на основании фотографий, выводы в резолютивной части либо основаны на невозможности ответа на поставленные вопросы или склонны к категорическим, хотя в исследовательской части мнение эксперта, помимо фотографий, строится на предположениях, выводы эксперта не соответствуют описательной части.

Экспертом не проводилось каких-либо исследований: как лабораторных, так и натурных, выводы строятся исключительно на предположениях истца и лица, проводившего экспертизу. Фактически, экспертиза носит документарный характер, хотя такую экспертизу суд не назначал.

Эксперт, изучив полученную документацию, мог и должен были предложить проведение инструментальных исследований для подтверждения его предположительных выводов по всем поставленным судом вопросам.

На основании изложенного, апелляционный суд усматривает основания для критической оценки заключения эксперта  № 20 от 24.01.2022 по делу, приняв во внимание также позицию ответчика, которая подробно изложена в дополнительных пояснениях по экспертизе. Оснований для иной оценки экспертного заключения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проведенная строительно-техническая экспертиза № 20 от 24.01.2022 опровергает доводы истца о наличии нарушений выполнения работ со стороны ООО «Сателлит».

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы и приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, без затягивания процесса рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что у него отсутствуют какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, не подлежащих оплате, а также причинения ущерба в виде устранения недостатков иными организациями.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения третьего лица ООО «ТМ-Строй», согласно которым на 5-6 этаже здания ООО «ТМ-Строй» продолжило выполнять работы после завершения работ со стороны ООО «Сателлит». При этом, какие-либо работы в здании ни за кем не переделывались, предметом договора с ООО «Инвестиции «Запад» являлись иные виды завершающих работ по отделке, то есть в том состоянии, в котором  помещения находятся в настоящее время. Также представитель указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, которое выражено, в том числе, в безосновательном предъявления претензий по качеству работ к ООО «ТМ-Строй», о чем свидетельствуют ранее рассмотренные арбитражные дела.

Следовательно, исковые требования ООО «Инвестиции «Запад» о взыскании с ответчика 843 552 руб. 02 коп. долга по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017, 2 961 281 руб. убытков, признании недействительными актов выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп. не подлежат удовлетворению, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в указанной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности встречных исковых требований ООО «Сателлит» о взыскании с ООО «Инвестиции «Запад» денежных средств по договору генерального подряда № 52 от 31.08.2017 в размере 2 275 894 руб., поскольку материалами дела установлен факт выполнения подрядных работ на указанную сумму и их принятия уполномоченным представителем заказчика, что подтверждается актами выполненных работ от 02.07.2018 № 4/1 на сумму 2 503 148 руб. 01 коп., от 02.07.2018 № 5/2 на сумму 316 205 руб. 04 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 252 968 руб. 12 коп., от 05.07.2018 № 1/6-01 на сумму 47 125 руб. 07 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 20.04.2021  по делу № А63-3839/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ООО «Инвестиции «Запад».

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» следует перечислить денежные средства в размере 76 124 руб. 06 коп. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 20.04.2021  по делу № А63-3839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 76 124 руб. 06 коп. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая    

                           С.Н. Демченко