ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39975/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-39975/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (далее - ООО «Дизайн-студия «Виста», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» (далее – ответчик) о признании недействительными платежей  в размере 11 878 121 руб. согласно платежным поручениям:

- № 905 от 26.10.2015 на сумму 5 222 900,00 рублей;

- № 911 от 26.10.2015 на сумму 115 500,00 рублей;

- № 919 от 26.10.2015 на сумму 4 990 921,42 рублей;

- № 928 от 27.10.2015 на сумму 263 800,00 рублей;

- № 931 от 27.10.2015 на сумму 1 285 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Арх-Дизайн» в пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» 11 878 121 руб. 42 коп.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено. 

Признаны недействительными перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» обществу с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» суммы в размере 11 878 121 руб. 42 коп. платежными поручениями:

- № 905 от 23.10.2015 на сумму 5 222 900,00 рублей;

- № 911 от 25.10.2015 на сумму 115 500,00 рублей;

- № 919 от 26.10.2015 на сумму 4 990 921,42 рублей;

- № 928 от 27.10.2015 на сумму 263 800,00 рублей;

- № 931 от 27.10.2015 на сумму 1 285 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арх-Дизайн» в пользу ООО «Дизайн-студия «Виста» 11 878 121 руб. 42 коп.

Суд определил, что в случае возврата обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Арх-Дизайн» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 17.04.2017, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи (сделки) совершены в рамках разных договоров займа, по которым производился возврат и зачет заемных средств; платежи совершались последовательно в течение длительного времени, имели экономическую значимость. Оспариваемые сделки не повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Арх-Дизайн»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 принято после устранения недостатков поступившее 02.11.2015 заявление ООО «Строительно-транспортная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизайн-студия «Виста».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными платежей от должника ответчику:

1)по Договору займа денежных средств б/н от 22.11.2012 возврат денежныхсредств в размере 10 329 321,00 руб.:

- по п/п 905 от 23.10.2015 на сумму 5.222.900,00 рублей;

- по п/п 911 от 25.10.2015 на сумму 115.500,00 рублей;

- по п/п 919 от 26.10.2015 на сумму 4.990.921,42 рублей.

2) по Договору займа № 11-07А/14 от 11.07.2014 возврат денежных средств по п/п 928 от 27.10.2015 на сумму 263.800,00 рублей.

3) по Договору займа № 32А/2015 от 18.09.2015 возврат денежных средств по п/п 931 от 27.10.2015 на сумму 1.285.000,00 рублей.

Требования основаны на положениях п.п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1. сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2. сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3. сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства по договору займа денежных средств б/н от 22.11.2012г., по договору займа денежных средств № 11-07А/14 от 11.07.2014 г., по договору займа денежных средств № 32А/2015 от 18.09.2015 г. были перечислены должнику платежными поручениями, долг пред ответчиком на момент совершения оспариваемых платежей, имелся.

На момент совершения оспариваемых сделок, должник уже имел неисполненные требования, обязательства по которым возникли раньше:

1)Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 г. по делу № А32-10602/2015 с должника в пользу конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «СТК» взыскано 1 373 058,97 руб. Суд установил, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № 26 от 25.04.2014г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги техники: предоставление погрузчика Bobcat S530 (две единицы) для выполнения специальных работ по заявке и на объекте ответчика во всех объектах города Сочи Краснодарского края, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги спецтехники, что подтверждается представленными в деле документами.

2)Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. по делу № А32-27364/2015 с должника в пользу кредитора ФИО6 взыскано 1 694 280 руб. задолженности, 77 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Дизайн-студия «Виста» (заказчик) был заключен договор подряда № 04-10В-1, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика работы по планировке земли и посадке декоративных растений на территории Тематического парка и Адлерском районе гор Сочи, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 года срок договора был продлен до 31.12.2014 года. Работы истцом выполнены, что подтверждается актами о приеме выполненных работ № 2 от 31.05.2014 г., № 3 от 30.06.2014 г., № 4 от 31.07.2014 г., № 5 от 31.08.2014 г., № 6 от 16.09.2014 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2015 г., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

3) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 г. по делу № А53-11237/2015 с должника в пользу кредитора ООО «Меридиан» взыскано 8 595 403,43 руб. основного долга, 269 859,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же требования иных кредиторов. В соответствии с заключенным договором субподрядчик в декабре 2014 г. - январе 2015 г. выполнил для генподрядчика строительно-монтажные работы, которые были приняты надлежащим образом генподрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 8 595 403 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имела место неплатежеспособность должника. 

Суд признал ошибочным довод ответчика о том, что неплатежеспособность имеет место со дня вынесения или вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств с должника. В данном случае должен учитываться момент возникновения долга. Из содержания приведённых решений следует, что долг к моменту совершения оспариваемых сделок существовал и срок его существования составляет более трех месяцев.

Ответчик не мог не знать об указанных фактах, поскольку являлся руководителем должника.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Все оспариваемые перечисления совершались по воле ФИО7 как руководителя должника с одной стороны и по её же воле, как руководителя и единственного участника ответчика, что не может свидетельствовать об обычности спорных платежей.

В связи с этим, в данном случае суд правомерно рассмотрел все оспариваемые платежи в размере 11 878 121 руб. 42 коп., как взаимосвязанные платежи, сумма которых превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату должника 2014 год, активы должника составляли 266 828 тыс. руб., т.е. 1% - 2 668 280 руб.).

Следовательно, погашение по договорам займа, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Обратного, суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу  о том, что в рассматриваемом случае имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и в связи с этим обоснованно признал сделки  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ и разъяснений данных в пунктах 25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены договоры займа и доказательства перечисления должнику суммы займа в подтверждение наличия кредиторской задолженности должника перед ответчиком на момент произведения оспариваемой выплаты. Отношение оспариваемых выплат к указанным правоотношениям сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде:

-взыскать с ответчика в пользу должника 11 878 121 руб. 42 коп.;

-в случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа от 22.11.12 был обеспечен залогом товаров в обороте на основании договора залога от 02.12.13, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду фактического отсутствия залогового товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Поскольку требования ООО «Арх-Дизайн» не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Арх-Дизайн» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-39975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арх-Дизайн»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО8