АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20637/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

      Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 289 032,26 руб. и пени в размере 2 946,24 руб., всего -  291 978,50 руб.; расторжении договора аренды земельного участка  от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, 

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8289; ответчик явку представителя не обеспечил,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 032,26 руб. и пени в размере 2 946,24 руб., всего - 291 978,50 руб.; расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2017 №01-010012-Ю-Д-АУ-00320, площадью 795 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для  использования в целях размещения автостоянки; обязании ответчика вернуть УМС г. Владивостока земельный участок площадью 795 кв.м с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, УМС, управление) в ходе судебного заседания поддержала поданное 23.10.2017 через канцелярию суда заявление об уточнении заявленных требований в части суммы основного долга по договору аренды и неустойки. Просит  взыскать с ООО «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» задолженность по арендной плате в размере 1 371 032,26 руб. за период с 13.03.2017 по 30.09.2017 и пеню в размере 34 423,77 руб.; всего – 1 405 456,03 руб. В остальной части  истец оставил требования неизменными. 

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  для уточнения позиции по размеру заявленных требований.

В  порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено и на основании статьи  163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.12.2017 в 13 час. 15 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца. Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Представитель истца поданное 23.10.2017 заявление об уточнении заявленных требований поддержала. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принял.

Из материалов дела следует, что УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» (далее – ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности», охранная организация, общество) (арендатор)  по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на основании протокола от 02.03.2017 № 2 заключили договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 (далее – договор № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, договор аренды), на основании которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 795 кв. м с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилое здание с почтовым адресом: 

<

...>; участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад;  с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки (далее – земельный участок, спорный участок).

Срок аренды земельного участка согласно условиям договора № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 установлен с 13.03.2017 по 12.03.2022 (пункт 2.1 договора).

Договора аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 07.04.2017 с присвоением регистрационной записи номера 25:28:010012:94-25/001/2017-2.

Размер, условия арендной платы и порядок расчетов по договору аренды его стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 размер арендной платы определен на основании результатов проведенного аукциона в протоколе от 02.03.2017 № 2 и составил 2 596 800 руб. в год и 216 400 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного пунктом 4.1 договора годовой арендной платы за участок со дня его передачи участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. При этом сумма задатка по договору аренды засчитывается в счет арендной платы за земельный участок за соответствующие периоды.

В соответствии с представленным УМС в материалы дела в составе документации по проведению названного выше аукциона платежным поручением от 21.02.2017 № 23 сумма задатка охранной организации  для участия в аукционе составила 60000 руб. Также обществом  платежным поручением от 03.03.2017 № 160 внесен задаток в счет  оплаты права на заключение договора аренды земельного участка.

В разделе 5 договора № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 его стороны предусмотрели ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

В силу пункта 5.2 договора № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, на сумму долга подлежит начислению пеня  в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в пересчете за каждый день просрочки  от общей суммы задолженности.

Пунктом 3.1.6 договора аренды арендодателю предоставлено право  расторгнуть договор  в случаях и порядке, предусмотренных статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенному истцом обоснованию заявленного требования, арендатор обязательство по внесению арендной платы в предусмотренные договором № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 порядке и сроки, помимо внесенных задатков в ходе проведения аукциона, не вносил.

В связи с чем, УМС г. Владивостока в адрес арендатора было направлено предложение от 29.05.2017 № 28/9-3100 о расторжении договора в связи с нарушением его условий, с экземплярами соглашений и актами приема-передачи земельного участка, в котором ответчик также был извещен о необходимости в тридцатидневный срок погасить сложившуюся задолженность в полном объеме.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» не была погашена, на предложение управления о расторжении договора № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 ответчик не ответил, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит требования истца обоснованными  в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности урегулировано положениями Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Согласно пункту 4 этой же статьи Кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. При этом пунктом 12 указанной статьи Кодекса размер арендной платы отнесен к существенным условиям договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По общему императивному правилу, закрепленному в  пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Такие договоры в силу вышеназванных норм заключаются в соответствии с гражданским законодательством, которым также определено предоставление имущества  (в т.ч. земельных участков) в аренду на основании договора за определенную в нем плату и на установленный в нем срок (статьи 606, 607, 610, 614 ГК РФ). 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения управления с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» условий заключенного им с истцом договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 в части внесения арендной платы. При этом  размер арендной платы, порядок и периодичность ее внесения определены условиями договора, заключенного муниципальным образованием по результатам проведенных торгов.

Также из представленной УМС г. Владивостока документации по проведению аукциона на право заключении названного договора аренды усматривается, что до проведения торгов охранная организация согласилась на предложенные управлением в извещении о проведении указанных торгов и на условия  аренды земельного участка, и на порядок определения размера арендной платы и ее внесения. 

При этом, ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» признано по итогам проведенного аукциона его победителем, с ценой, предложенной им в ходе проведения торгов.

Таким образом, заключив договор аренды,  ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, предложенных  в аукционной документации и по цене, установленной по итогам проведенных торгов.

Срок аренды земельного участка определен договором № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 с 13.03.2017 по 12.03.2022.

 Из материалов дела видно, что помимо внесенных ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» задатков на участие в аукционе и на право заключения договора аренды земельного участка, арендные платежи, предусмотренные договором № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, ответчиком не вносились.

Как следует из представленного УМС г. Владивостока расчета заявленных требований с учетом принятого судом уточнения, сумма долга по арендной плате в размере 1 371 032,26 руб. исчислена  с учетом определения периодов расчета, исходя из календарных месяцев с нарастающим итогом с 13.03.2017 по 30.09.2017, т.е. за март – сентябрь 2017 года, с применением размера арендной платы за 1 месяц, определенного в пункте 4.1 договора аренды – 216 400 руб., с учетом зачета  суммы задатка в размере 60000 руб., внесенного по платежному поручению от 03.03.2017 № 160. 

В то же время судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 28.08.2017 по делу № А51-15628/2017 с ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности» взыскано в пользу УМС г. Владивостока 73 057,16 руб. задолженности по договору аренды от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, в том числе, 72 632,26 руб., 424,90 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 14.04.2017. 

Несмотря на указанное обстоятельство, истец в ходе рассмотрения спора заявленную сумму требований с учетом решения арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А51-15628/2017 не уточнил.

В этой связи суд не может признать требования УМС г. Владивостока о взыскании суммы долга по арендной плате за март 2017  года. 

В месте с тем, поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ООО ЧОО «Дальневосточный центр безопасности»  за период с  апреля по сентябрь 2017 года в материалы дела не представлено, определение ее размера и периода расчета за данный период подтверждено документально, суд находит обоснованным требования УМС г. Владивостока о взыскании суммы основанного долга по договору аренды  в части 1 298 400 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 330 ГК РФ неустойка, в том числе в виде пени, является одним из способов обеспечения обязательств по договору и  подлежит оплате  должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в пересчете за каждый день просрочки  от общей суммы задолженности. 

В представленном истцом расчете заявленных требований  сумма пени за неуплату арендных платежей в размере 34423,77 руб. рассчитаны за период с 28.03.2017 по 01.05.2017, при этом расчет произведен без учета вышеназванного решения арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А51-15628/2017 и из расчета непогашенной суммы задолженности за март 2017 года.

Таким образом, суд не может признать обоснованным требования истца в части взыскания суммы пени за март 2017 года.

В материалы дела УМС г. Владивостока по предложению суда представлен расчет пени с определением периода и размера задолженности по арендной плате с учетом решения арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А51-15628/2017. В данном расчете период просрочки платежа определен с 15.04.2017 по 30.09.2017 с учетом суммы основного долга за период с апреля по сентябрь 2017 с нарастающим итогом, определением сальдо расчетов с арендатором с учетом непогашенной задолженности  за март 2017 года.

Данный расчет суд проверил, приняв во внимание ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком России на период с 15.04.2017 по 30.09.2017, и признан арифметически правильным.

Основание начисления неустойки и период ее расчета ответчик, по существу не оспорил.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременного погашения задолженности, в том числе за март 2017 года, с 15.04.2017 по 02.10.2017 (дату окончания периода расчета требований истца в части пени) ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства суд оценивает также с позиции применения части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, поскольку пени рассчитаны истцом, исходя из факта неоплаты суммы основного долга за рассматриваемые в настоящем споре период, и с нарастающим итогом, суд признает обоснованными требования УМС г. Владивостока о взыскании пени только за период с 15.04.2017 по 02.10.2017 в размере 34 346,30 руб.

Поскольку в письме УМС г. Владивостока от 29.05.2017 № 28/9-3100 охранная организация была извещена о необходимости в тридцатидневный срок погасить сложившуюся задолженность в полном объеме, а также о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора и удовлетворяет его требования о взыскании  суммы основного долга в размере  1 298 400 руб., и суммы пени  34 346,30 руб.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды по его требованию, в том числе в случаях, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком существенных условий договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, поскольку арендная плата ответчиком своевременно не вносилась.

Пунктом 3.1.6 договора аренды арендодателю предоставлено право  расторгнуть договор в случаях, перечисленных в статьях 450, 619 ГК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что УМС г. Владивостока в адрес арендатора было направлено предложение от 29.05.2017 № 28/9-3100 о расторжении договора в связи с нарушением его условий, с экземплярами соглашений и актами приема-передачи земельного участка. На данное  предложение арендатор ответ в адрес управления не направил, инициативу по урегулированию сложившейся ситуации также проявил.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной  (подпункт 2).

На основании изложенного суд признает требование истца о расторжении договора аренды земельного участка  от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320 также обоснованным.  

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок площадью 795 кв. м  с кадастровым номером 25:28:010012:94 фактически был передан арендатору, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 13.03.2017, подписанного уполномоченными лицами от сторон данного договора.

Поскольку суд удовлетворяет требование заявителя о расторжении договора аренды, возложение на арендатора обязанности по возврату земельного участка является надлежащим способом восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока, как орган местного самоуправления, выступающее по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца от уплаты государственной пошлины освобождено, а его требования частично удовлетворены, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика  государственную пошлину в размере 25 655 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 332 746 руб. 30 коп., в том числе 1 298 400 руб. задолженности, 34 346 руб. 30 коп. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка  от 13.03.2017 № 01-010012-Ю-Д-АУ-00320, площадью 795 кв. м  с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: для целей,  не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» вернуть УМС г. Владивостока земельный участок площадью 795 кв. м с кадастровым номером 25:28:010012:94, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> с видом разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки), для использования в целях размещения автостоянки, по акту приема-передачи в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальневосточный центр безопасности» в доход федерального бюджета 25 655 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.