ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17702/2024

Дело № А41-19475/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-19475/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании, третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, 

при участии в заседании:

от ООО «Старый город» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;

от Главгосстройнадзора - ФИО2 по доверенности от 06.07.2022;

от Минстроя Московской области - извещено, представитель не явился;

от Минжилполитики Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Старый город») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Главгосстройнадзор) о признании незаконным решения от 05.12.2023 по заявлению № Р001-5068909208-79820525 от 29.11.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги: Внесение изменений в разрешение на строительство; обязании внести изменения в разрешение на старательство № RU50-34-12038-2018 от 30.10.2018 в связи с изменением проектной документации на основании заявления ООО «Старый город» № Р001-50689909208-79820525 от 29.11.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-19475/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.11.2023 ООО «Старый город», посредством портала государственных и муниципальных услуг, обратилось в управление с заявлением № Р001-5068909208-79820525 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU50-34-12038-2018 от 30.10.2018, выданное Министерствам строительного комплекса Московской области, по объекту капитального строительства Общественно-делового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:41, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 05.12.2023 заинтересованное лицо уведомило ООО «Старый город» об отказе в предоставлении Государственной услуги, поскольку не представлена корректная проектная документация (в представленной проектной документации отсутствуют решения о соответствии режиму Р-2 объекта культурного наследия федерального значения - «Ансамбль Кремля, XVI в.»). 

Считая решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство и внесения в него изменений на территории Московской области установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 № 38 (далее - Административный регламент). 

ООО «Старый город» на основании разрешения на строительство от 30.10.2018 № RU50-34-12038-2018 осуществляет строительство объекта капитального строительства - Общественно-деловой центр на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:41 по адресу: 

<

...>, который расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий, территория объекта культурного наследия федерального значения: зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности охраняемого объекта - «Ансамбль Кремля, XVI в.» (индекс: Р-2, номер зоны: 7), установленной постановлением Правительства Московской области от 31.08.2018 № 581/29 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.» (далее - постановление Правительства № 581/29). 

Пунктом 2 постановления Правительства № 581/29 устанавливаются особые режимы использования земель в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Коломенского Кремля. 

Так, режим Р2 для участков 4, 5, 6 и 7 запрещает: резко диссонансные объемно-пространственные и архитектурные решения новых и подлежащих реконструкции зданий - по местоположению, по чрезмерно активному силуэту, цвету фасадов и кровли; надстройку исторически и архитектурно ценных зданий, а также зданий фоновых для них (возведение мансард, дополнительных этажей); установку пластиковых и металлических оконных и дверных заполнений, диссонирующих с архитектурой зданий; установку рекламных щитов, антенн спутникового телевидения, внешних блоков кондиционеров на просматриваемых с улиц фасадах; возведение сплошных современных ограждений из бетона, кирпича, профилированного металла. 

Режим Р2 для участков 4, 5, 6 и 7 предусматривает сохранение общей планировочной структуры и характера застройки; сохранение красных линий кварталов при реконструкции существующих зданий и размещении новой застройки; нейтрализацию активно диссонансных сооружений - изменение активных цветовых сочетаний, «кулисные» посадки со стороны главных видовых точек восприятия основных панорам. 

Режим Р2 для участков 4, 5, 6 и 7 разрешает: ремонт и реконструкцию существующей застройки, компенсационное строительство новых зданий и экологически безопасных объектов при обязательном преемственном развитии планировочной структуры, сохранении сложившейся средней высоты застройки, вписывании в условия и характер каждого конкретного участка; уплотнение сложившейся застройки в нормативных пределах; благоустройство и озеленение территории; ремонт и реконструкцию дорог и проездов; установку светильников для наружного освещения, прокладку подземных коммуникаций, необходимых для эксплуатации зданий. 

Требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Коломенского Кремля для режима Р2 предусматривают компенсационное строительство новых зданий, габариты и основные параметры которых - соразмерно традиционной исторической застройке (высота 10— 12 м от поверхности земли до верхней отметки кровли, протяженность фасадов по красной линии не более 18 м); форма кровли - скатная (угол ската 30°-40°) и вальмовая; цветовое решение фасадов и кровли - традиционное для города Коломны (по образцам исторической застройки). 

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Московской области от 25.08.2023 № 671-ПП «Об архитектурно-градостроительном облике объекта капитального строительства на территории Московской области и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в сфере градостроительной деятельности» в случае принятия решения в процессе строительно-монтажных работ о замене материала отделки (цвет, фактура, текстура), о частичном изменении внешних визуально воспринимаемых поверхностей фасада проектируемого объекта капитального строительства, зафиксированных в свидетельстве АГО (при письменном согласовании автора архитектурного проекта), заявитель обращается в Комитет для согласования указанных изменений. Решение о согласовании замены материалов фасада и частичном изменении внешних визуально воспринимаемых поверхностей фасада формируется в виде выписки из протокола заседания Архитектурной комиссии Градостроительного совета Московской области или рабочей группы структурных подразделений Комитета и направляется заявителю не позднее 14 дней со дня регистрации письменного обращения. Аннулирование ранее выданного свидетельства АГО не требуется. 

При проверке сведений, указанных в заявлении и приложенных к заявлению документов, было установлено, что в предлагаемое проектное решение не соответствует режиму содержания зоны регулирования застройки Р2 (7) и требованиям градостроительного регламента в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Коломенского Кремля, в части протяженности фасада; форме кровли (скатная и вальмовая), цветовому решению фасада и используемых отделочных материалов (не традиционное для города Коломны – по образцам исторической застройки), согласование архитектурно-градостроительного облика Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области не получено. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что на момент проектирования здания общественно-делового центра и на дату выдачи разрешения на строительство действовали правила землепользования и застройки территорий городского округа Коломна Московской области, утвержденные решением совета депутатов № 183 от 19.01.2018, в которых зона землепользования и застройки с режимом Р-2 в отношении спорного земельного участка установлена не была.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого отказа, поскольку на дату обращения со спорным заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, действовали иные правила землепользования и застройки территорий, не позволяющие внести спорные изменения.

При этом вопрос законности выданного разрешения на строительство или его действительность не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При осуществлении строительства общество вправе осуществлять строительство в соответствии с выданным разрешением на строительство, однако вносимые в разрешение на строительство изменения должны соответствовать актуальному законодательству. 

Вместе с тем, несоответствие объекта незавершенного строительства новым правилам землепользования и застройки территорий не влияет на законность строительства на основании разрешения на строительство, выданного ранее в установленном порядке, не признанного незаконным или недействительным.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод заявителя о невозможности выполнения требований режима Р2 в отношении построенной части здания (строительство объекта, согласно правовой позиции заявителя, завершено на 85 %), однако новые проектные решения, в связи с принятием которых заявитель требует внесения изменений в разрешение на строительство после установления режима Р2 должны соответствовать режиму Р2. 

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в результате требуемых обществом изменений внешний облик здания претерпит существенные принципиальные изменения, замысел относительно первоначального архитектурного облика здания будет полностью уничтожен, что следует из представленных в дело доказательств (л.д. 142, 143).

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение об отказе в оказании государственной услуги «внесение изменений в разрешение на строительство» является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-19475/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова