СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17871/2018(34)-АК

Дело № А60-46748/2018

07 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года

о наложении ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-46748/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением от 31.07.2019 ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.11.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 26.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 18.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 54 063 904 руб.

В целях обеспечение исполнения в будущем судебного акта о взыскании убытков Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 20.04.2023 обратилось а арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 в сумме не более 54 063 904 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 54 063 904 руб. в пользу ООО «Новая Энергетика».

Суд первой инстанции, руководствуясь соразмерностью испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Определением от 20.04.2023 наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы 54 063 904 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, считает его незаконным, необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в 54 063 904 руб. в связи с тем, что денежные средства в указанной сумме выбыли из конкурсной массы ввиду неправомерного поведения арбитражного управляющего (неоспаривания данных сделок). Указывает, что убытки не являются прямыми и их размер и само причинение не доказаны на сегодняшний день. В связи с изложенным, полагает, что судом неправомерно наложен арест на денежные средства, что, по мнению апеллянта, является нарушением прав на жизнеобеспечение, права на получение вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судом было указано на то, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области возразил против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании убытков в размере 54 063 904 руб. с ФИО3.

Определением от 20.04.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2023 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО3 в сумме не более 54 063 904 руб. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 54 063 904 руб. в пользу ООО «Новая Энергетика».

В обоснование заявленного ходатайства Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на открытые счета ФИО3 направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Новая Энергетика» в размере 54 063 904 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными. направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области указывает на то, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Новая Энергетика» в размере 54 063 904 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на открытые счета ФИО3 может повлечь причинение ущерба кредиторам ООО «Новая Энергетика», в том числе уполномоченному органу, в результате невозможности в дальнейшем получить наиболее полное удовлетворение требований. Указывает, что обеспечительные меры обеспечат существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, и обеспечивают исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание доводы Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие истребованных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств явной несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права конкурсного управляющего на получение оплаты труда, на достойное жизнеобеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ, по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому правовых оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова    

 

Л.М. Зарифуллина