﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115403/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Павлова Е.Р. по доверенности от 25.10.2019; 2) Павлова Е.Р. по доверенности от 25.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-372/2020) Усовой Ольги Ивановны; Усова Антона Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-115403/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по заявлению 1) Усовой Ольги Ивановны; 2) Усова Антона Дмитриевича 

к 1) СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района г. СПБ Шалимов А.Н.; 2) УФССП РФ по СПб 

3-е лицо: ООО "Эл Медиа" 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Усовы Ольга Ивановна и Антон Дмитриевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) при исполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга по делу № А56-64189/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ЭЛ Медиа».

Решением суда от 07.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усова О.И. и Усов А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО "Эл Медиа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-64189/2015 в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны взыскана задолженность по договору от 30.03.2015 купли продажи долей в уставном капитале ООО «Научно-технический центр сертификации и экспертизы»:

с Усова Антона Дмитриевича - 4 111 000 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга, 3 181 000 руб. штрафной неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 45 055 руб. расходов по уплате госпошлины; 

с Усовой Ольги Ивановны - 7 767 900 руб., в том числе 2 740 000 руб. основного долга, 5 027 900 руб. штрафной неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 61 839 руб.50 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании выданных судом исполнительных листов ФС №011744306,                         № 011744304 и заявлений взыскателя судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в связи с состоявшейся уступкой права требования произведена замена взыскателя Воробьевой Нонны Эдуардовны на ООО «ЭЛ МЕДИА». 

19.07.2018 исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения из Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в Ладожский отдел судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. 01.10.2018 указанное подразделение судебных приставов приступило к исполнению.

В дальнейшем исполнительные производства передавались для исполнения разным судебным приставам-исполнителям Ладожского отдела. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-64189/2015 удовлетворено заявление судебного пристава об изменении способа и порядка исполнения решения суда по названному делу. Вместо взыскания денежных сумм суд обратил взыскание на 100 % доли Усовых А.Д. и О.И. в ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «СЕРТЭК». 

04.07.2019 судебный пристав наложил арест на доли в уставных капиталах ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «Сертэк», о чем составил соответствующий акт. 

Ссылаясь на допущенное судебным приставом бездействие, выразившееся в неосуществлении оценки и реализации арестованных долей в уставном капитал,е ущемляющее права и законные интересы должников Усова А.Д. и Усовой О.И., последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на доли в ООО «Хелметс», ООО «РИТМ», ООО «Сертэк» принимались меры по оценке арестованного имущества.

29.07.2019 судебным приставом оформлены заявки на оценку арестованного имущества;  22.08.2019 судебным приставом  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста; 25.11.2019 вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, в настоящее время судебный пристав принимает меры к принудительной реализации арестованного имущества (приняты результаты оценки, имущество передано на реализацию и др.) 

Нарушение судебным приставом 2-х месячного срока исполнения не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным.

При этом длительность процедуры исполнения может нарушать права взыскателя, который не получает полагающееся ему, но не должника, который вправе исполнить решение суда добровольно, в том числе и после возбуждения судебным приставом исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, в данном случае взыскатель не поддерживает заявление должников и не считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, в случае допущения судебным приставом бездействия в части оценки и реализации имущества должников, указанное бездействие не может нарушать их права и законные интересы, поскольку предусмотренное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на исполнение судебного акта в разумный срок может реализовано должниками Усовой О.И. и Усовым А.Д. путем погашения самостоятельно имеющейся у них задолженности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае заявителями не представлено доказательств нарушения со стороны судебного пристава положений Закона об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2019 по делу №  А56-115403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Усовой Ольге Ивановне из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Усову Антону Дмитриевичу из федерального бюджета 100 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко