АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19461/2024

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному казенному учреждению "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго"  

о взыскании 277 071 рубль 42 копейки при участии: 

от истца – (до перерыва) ФИО1, удостоверение № 37, диплом, доверенность от 01.06.2024,  

от Министерства обороны Российской Федерации посредством системы веб- конференции – (после перерыва) ФИО2, доверенность бн от 11.06.2025, паспорт, диплом,  

иные лица – не явились, извещены; 

установил:

публичное акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 185 422 рублей 88 копеек, из которых 183 015 рублей 52 копеек задолженность за потребленную Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19461/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

электрическую энергию в период январь – апрель 2023 года, 2 407 рублей 36 копеек пени, а также пени по день исполнения обязательства.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Приморский" АО "Оборонэнерго".  

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 183 015 рублей 52 копеек задолженности, 94 055 рублей 90 копеек пени, а также пени с 10.10.2024 по день исполнения обязательства, от Министерства обороны РФ – ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.  

 Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в период январь – апрель 2023 года.  

Ответчик требования оспорил, указав на то, что поставка электрической энергии к объектам военного городка № 118 по договору № 160612 от 01.03.2016 не согласована с Учреждением, договор между сторонами отсутствует.  

Третье лицо представило письменные пояснения. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.  

01.03.2016 между ПАО «ДЭК» («Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Воядж Групп» на объект - производственная база, находящееся по адресу: 

<

...> был заключен договор энергоснабжения № 16061, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель - ООО «Воядж Групп» оплачивать её.  

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ 30.10.2019 компания ООО «Воядж Групп» прекратило деятельность юридического лица путем ликвидации.  

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Воядж Групп» считается прекращенным в связи с ликвидацией юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении контрагента  

Поскольку ПАО «ДЭК» не было уведомлено о ликвидации ООО «Воядж Групп», Гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии на вышеуказанный объект, до апреля 2023 включительно.  

ПАО «ДЭК», в период с января по апрель 2023г. произвело отпуск электрической энергии на объект потребителя на сумму 183 015,52 руб.  

Как следует из договора аренды федерального недвижимого имущества от 04.03.2013 № 141/3/АИ-399, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением ФГКУ "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, ответчик).  

С целью уведомления об имеющейся задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке, 26.08.2024 ответчику направлена претензия, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Как следует из договора аренды федерального недвижимого имущества от 04.03.2013 № 141/3/АИ-399, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Федеральное государственное казенное учреждение "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации.  

Следовательно, правомочия собственника имущества объект - производственная база, находящееся по адресу: 

<

...> выполняет ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На момент рассмотрения судом спора, контракты на поставку электроэнергии на указанный объект сторонами не заключены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная позиция закреплена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.  

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков. В тоже время, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5)).  

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).  

Следовательно, в рассматриваемом случае именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса.  

Довод ответчика о том, что истцом не указаны кадастровые номера объектов, именуемые термином «производственная база», данный термин не употребляется в документах Учреждения и Министерства обороны РФ, а с 2015г. часть объектов военного городка № 118 снята с учёта Учреждения и передавалась в аренду хозяйствующим субъектам, из чего можно предположить что ПАО «ДЭК» поставлял энергию, с января по апрель 2023 г., на объекты вне зоны ответственности Учреждения суд оценивает критически.  

20.03.2012 между Филиалом «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Воядж Групп» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей № 280 на объект — Производственная база от РУ-0,4 кВ ТП-103 в/

<

...>.  

Данный акт составляется с лицом, который на законном основании обладает правом владения, пользования или распоряжения вышеуказанным объектом. Документом, подтверждающим владение, пользования, распоряжения имуществом, находящемся по адресу: 

<

...> в период подписания акта, являлся договор аренды федерального недвижимого имущества от 04.03.2013 № 141/3/АИ-399, в котором указан перечень объектов с указанием номера строения, инвентаризационного номера и площади помещений, и обозначенная для дальнейшего использования, как производственно-складская деятельность.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей прибор учета потребителя установлен в ТП-103 ВРУ-04 кВ на весь комплекс производственно-складской деятельности, без градации объекта на помещения и обозначен в настоящем документе как «Производственная база».  

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Таким образом, учитывая специфику договора энергоснабжения, местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения является не конкретное помещение, а точка поставки электрической энергии (п. 2 Основных положений  

функционирования розничных электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).  

Согласно акту проверки (замены) допуска расчетных приборов учета электроэнергии, прибор учета № 57001168, установленный в ТП-103 РУ-0,4 КВ соответствует требованиям нормативно-технической документации, опломбирован и принят к расчету, срок госповерки 01.10.2033.  

Таким образом, расчет за потребленную электрическую энергию производился по показаниям прибора учета № 57001168, из которых следует, что «Производственная база» в спорный период осуществляло потребление электрической энергии. Доказательств обратного суду не представлено.  

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Согласно расчету, задолженность по оплате электрической энергии за январь – апрель 2023 года, составила 183 015 рублей 52 копейки. Доказательств оплаты долга ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» в суд не представило.  

На основании изложенного, требование ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за январь – апрель 2023 года заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению судом.  

При этом произведенная частичная оплата учтена при расчете цены иска, что видно из представленного истцом расчета суммы основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности денежных средств ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ».  

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  

государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.  

В соответствии с пунктом 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Как установлено судом ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» является казенным учреждением, фактически спорные правоотношения возникли между истцом и учреждением.  

При этом, из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является Российская Федерация.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие – недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого  

предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).  

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАСРФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Таким образом, право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Поскольку учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные объекты, именно оно в соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате электрической энергии. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд признает возможным обращение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации к собственнику его имущества – Российской Федерации в лице Минобороны России, только в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения и при наличии неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором требованию к должнику – казенному учреждению.  

 Следовательно, по данной категории дел взыскание происходит с Министерства обороны Российской Федерации, не как с самостоятельного юридического лица и субъекта возникших спорных гражданских правоотношений, а как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.09.2024 по 09.10.2025 в размере 94 055 рублей 90 копеек, а также пени с 10.10.2025 по день фактического погашения задолженности.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.  

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактического погашения задолженности, начиная с 10.10.2025, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Судом отклоняются доводы Министерства обороны Российской Федерации о необходимости применения правил Постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

 Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

 Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

 Учитывая изложенное, к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов нежилых складских помещений применяются положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении. С учетом изложенного суд исходит из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон, к спорам не регулируемые жилищным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268).  

Иные доводы судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенного выше.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у него лимитов бюджетных средств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) 277 071 рубль 42 копейки, из которых 183 015 рублей 52 копейки задолженность, 94 055 рублей 90 копеек пени, пени, начиная с 10.10.2025 в соответствии с  

абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 17 915 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

В требованиях к Министерству обороны Российской Федерации отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова