АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19144/20

г. Уфа

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО "БашРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) к арбитражному управляющему Крецкому Александру Анатольевичу (ИНН 027502080742, ОГРН 315028000071980) о возмещении арбитражным управляющим убытков,

третьи лица: СРО ААУ ЕВРОСИБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "НАСКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 31.12.2020,

от ответчика – Гареев Р.Р., доверенность от 22.09.2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении арбитражным управляющим убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СРО ААУ ЕВРОСИБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "НАСКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-25867/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении ООО «Башжилиндустрия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО «Башжилиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) конкурсным управляющим ООО «Башжилиндустрия» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 г. требования ООО «БашРТС» в размере 141 946 133,27 руб. основного долга, 137 304,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «Башжилиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

В рамках данного судебного дела 19.06.2019 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 77 620 127,47 руб., при этом  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на собрание конкурсных кредиторов не выносился.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Башжилиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано по причине пропуска срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В отношении бывшего руководителя должника ФИО3 в 2016-2017 году возбуждены уголовные дела по ст. 160, ч.1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.   

В ходе следствия 09.01.2017 от обвиняемого   поступило ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии (постановление Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»),  против прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО3 не возражал.

10.12.2019вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника  ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ вследствие вынесения акта об амнистии, без реабилитирующих его оснований. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось.  

Определение Арбитражного суда РБ от 16.09.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 не обжаловано в вышестоящую инстанцию.

          Согласно информации, содержащейся в определении о завершении конкурсного производства от 06.02.2020 г., в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство, просил суд завершить в отношении должника конкурсное производство, поскольку мероприятия конкурсного производства завершены, имущество отсутствует, считает последующее продление конкурсного производства нецелесообразным.

Истец считает бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не обеспечение своей явки в судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, не обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, незаконными.

 ООО "БашРТС" считает, что обозначенное выше бездействие конкурсного управляющего незаконно, противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «БашРТС», а именно лишило 

истца возможности удовлетворения своих требований, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что повлекло причинение убытков истцу, в размере 140 869 053,92 руб. основного долга (в ходе процедуры банкротства должником были погашены требования истца в размере 1 077 079,35 руб.), 137 304,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных им истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 140 869 053,92 руб. основного долга, 137 304,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 200 000 рублей в суд. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными.

В соответствии с отзывом СРО ААУ Евросиб, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения (наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом), в связи с чем исковое заявление ООО «БашРТС» не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» также полагает требования ООО «БашРТС» подлежащими отклонению.

По мнению третьего лица, довод истца, о причинении убытков действиями арбитражного управляющего только по основанию пропуска срока обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 не находится в причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего их возмещения.

Кроме того, третье лицо указало, что ООО «БашРТС» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии возможности фактического получения денежных средств от бывшего руководителя должника ФИО3 в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности и с учетом очередности погашения платежей.

Третье лицо ФИО3 также считает иск необоснованным. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),   положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным законодателем в абзаце первом пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как и в отношении директора, именно обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества определяет оценку противоправности его действий (бездействия).

Как утверждает истец, арбитражный управляющий ФИО2 знал о наличии возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО3, приглашался в правоохранительные органы по данному вопросу, с представителями конкурсного кредитора ООО «БашРТС» данный вопрос обсуждался с ним на совместных совещаниях. 

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких- либо копий документов и информации из материалов уголовного дела у ответчика, что позволило бы сделать вывод о полной  осведомленности конкурсного управляющего о противоправном поведении бывшего руководителя должника.

Истец также не указывает, какие обстоятельства являются прямыми доказательствами наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Башжилиндустрия», не представляет каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, и тем более не представляет доказательств, что эти обстоятельства были известны конкурсному управляющему ФИО2

В своем заявлении истец утверждает, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов ООО «БашРТС» и повлекло причинение убытков. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, состав гражданского правонарушения включает в себя следующие элементы (условия гражданско-правовой ответственности):

- противоправность совершенного нарушителем деяния;

- наличие вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным деянием и причинением вреда или убытков;

- вина правонарушителя.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, недоказанность хотя бы одного элемента исключает возможность удовлетворения такого требовании.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства незаконности действий ФИО3 и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2

По мнению истца, неправомерные действия бывшего директора ФИО3 (необоснованный вывод денежных средств в адрес так называемых аффилированных юридических лиц) причинили вред кредиторам и влекут за собой субсидиарную ответственность. Согласно положений п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 13.07.2015г.) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Кроме того, обязательным условием возложения ответственности на руководителя является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) такого лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Перечисления же денежных средств в адрес так называемых аффилированных юридических лиц, о которых указывает истец, не являлись и не могли явиться причиной банкротства должника, то есть ни истцом, ни органами следствия не установлено, что ФИО3 своими действиями довел ООО «Башжилиндустрия» до банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, одной из основных причин банкротства ООО «Башжилиндустрия» являлось образование и накопление большой дебиторской задолженности населения, предпринимателей и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги в городе Стерлитамак более 100 млн. рублей, часть из которой образована была до 2015 года и составляла конкурсную массу должника в первой процедуре банкротства по делу № А07-12491/2012, которое закончилось прекращением производства по делу в связи с мировым соглашением должника и кредиторов, в том числе и ООО «БашРТС». 

Указанное подтверждается и выводами суда, сделанными в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в частности суд указывает, что из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве №А07-12491/2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2014 г.) утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Башжилиндустрия» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Судом также принят довод ответчика согласно которого задолженность перед кредиторами третьей очереди составляла 77 620 127,47 руб., в том числе 71 922 006,77 руб. основного долга и 5 698 120,70 руб. договорная неустойка, из них задолженность перед ООО «Баш РТС» составляла 74 424 482,70 руб.; перед МУП УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак 3 195 644,77 руб.  При этом по данному мировому соглашению погашена задолженность в размере 48 491003,72 руб., что свидетельствует о добросовестности руководителя в части выполнения обязательств перед кредиторами. 

Арбитражный суд РБ при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 установил, что в рассматриваемом деле отсутствует причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и наступлением негативных последствий для общества и кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. В рассматриваемом деле фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны ФИО3 имело место подобного рода бездействие, в связи с чем оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

Доказательств того, что в период руководства ФИО3 совершал сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, включая подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве) (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), суду не представлены. Также не представлены какие- либо доказательства того, что действия гр. ФИО3 были недобросовестными и неразумными.

В свою очередь,истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих оналичии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО2 и наступившими последствиями в виде убытков кредитору ООО «БашРТС» в размере более 140 млн. руб., наличие же реальной возможности удовлетворения требований ООО «БашРТС» в размере более 140 млн. руб. в деле о банкротстве ООО «Башжилиндустрия» также не обоснованы истцом.

Таким образом, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения (наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом).

Таким образом, по результатам оценки представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ФИО2  к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БашРТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных   истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 140 869 053,92 руб. основного долга, 137 304,63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 463 169,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей, отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Н. Нурисламова