АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-12152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Трофименко Е.В. (доверенность от 25.12.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 09.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Монова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12152/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 71 лит. А, пом. 7 Н,                                    ОГРН 5067847294906, ИНН 7839340949 (далее - Общество).

Определением от 25.05.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 15.12.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич.

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Монова А.Е., выразившееся в уклонении от ознакомления потенциальных покупателей, в частности общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»  (далее - ООО «Адмирал») и закрытого акционерного общества «Литовская, 10» (далее - ЗАО «Литовская, 10»), с выставленным на торги имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Монова А.Е. в части отмены торгов залоговым имуществом - производственными помещениями, а именно лотами 3, 4, 5, 6;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Монова А.Е. по заключению без согласия залогодержателя договоров аренды имущества, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 07.12.2011               № 1877-1-107611-И, от 16.05.2012 № 1877-1-1103112;

- взыскать в пользу Банка с конкурсного управляющего Монова А.Е.                       79 546,46 руб. убытков.

Банк также просил отстранить Монова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.06.2017 к участию в обособленном споре привлечены союз арбитражных управляющих «Северная Столица» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 27.10.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Монова А.Е., уклонения от ознакомления потенциальных покупателей, в частности ООО «Адмирал» и ЗАО «Литовская, 10», с выставленным на торги имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества; в части отмены торгов залоговым имуществом – производственными помещениями, а именно лотами 3, 4, 5, 6; в части заключения без согласия залогодержателя договоров аренды заложенного имущества. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 31.01.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.10.2017 в части отказа во взыскании убытков и взыскал с Монова А.Е. в пользу Банка 79 546 руб. 46 коп., оставив  судебный акт суда первой инстанции в остальной части без изменения. 

В кассационной жалобе Монов А.Е. выражает несогласие с судебными актами в части признания незаконными уклонения конкурсного управляющего от ознакомления потенциальных покупателей с выставленным на торги имуществом и  заключения договоров аренды без согласия Банка, а также в части взыскания апелляционным судом  убытков.

Как утверждает конкурсный управляющий, он не мог обеспечить ознакомление покупателей с лотами, поскольку публикация содержала ошибки в части указания как предмета торгов, так и информации о конкурсном управляющем; заключение договоров аренды переданных в залог объектов предполагалось и было предусмотрено договором залога, направлено на обеспечение сохранности имущества; понесенные Банком расходы на публикацию не являются убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  согласился с  доводами, приведенными в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на даты заключения договоров ипотеки), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать имущество, являющееся предметом залога, в аренду другому лицу только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судами, в состав конкурсной массы должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, в том числе расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134 – 136 – 138, лит. ВМ, производственные помещения общей площадью  1668,7 кв. м (кад. № 78:32:0008004:5116, пом. 7-Н); 1945,7 кв. м (кад.                                            № 78:32:0008004:4343, пом. 12-Н),  912,6 кв. м (кад. № 78:32:0008004:4301, пом. 1-Н), 279,9 кв. м (кад. № 78:32:0008004:4303, пом. 2-Н, 3-Н),  1038,3 кв. м (кад.    № 78:32:0008004:4307, пом. 5-Н),  1038,3 кв. м (кад. № 78:32:0008004:4308, пом. 6-Н).

Данные объекты недвижимости по договорам залога от 07.12.2011                        № 1877-1-107611-И и от 16.05.2012 № 1877-1-103112 переданы в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам  от 07.12.2011 № 1877-1-107611 и от 16.05.2012 № 1877-1-103112.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2016 (таблица «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений») конкурсным управляющим были заключены договоры аренды с третьими лицами, том числе договоры от 01.02.2016 № 02/02/16, № 03/02/16, № 05/02/16, от 01.03.2016           № 07/03/16, от 14.03.2016 № 08/03/16. 

Т.к. договорами ипотеки установлены ограничения по передаче заложенного имущества в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя, а доказательства получения согласия Банка на передачу этим лицам в аренду указанных помещений не представлено, суды обоснованно признали незаконными действия  Монова А.Е. по передаче в аренду находящегося в залоге у Банка имущества без согласия залогодержателя.

Вопреки мнению  Монова А.Е. необходимость обеспечения сохранности имущества должника и целевое назначение недвижимого имущества не отменяют установленную приведенными нормами права и договорами ипотеки обязанность конкурсного управляющего передавать заложенное имущество в аренду только с письменного согласия Банка.

 Доводы конкурсного управляющего о неправомерности вынесенных по обособленному спору актов - в части признания незаконным уклонения конкурсного управляющего от ознакомления потенциальных покупателей с выставленным на торги имуществом - не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем не являлись предметом исследования апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после признания несостоявшимися дважды проводившихся торгов конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные требования Банка и организатора торгов, не осуществлял мероприятий по дальнейшей продаже заложенного имущества.  

  Счет на оплату от 20.09.2016 № 958, выставленный газетой «Санкт-Петербургские ведомости» за публикацию в газете 28.09.2016, подтверждает, что мероприятия по подготовке к третьим торгам были начаты незамедлительно после признания повторных торгов недействительными. Несмотря на наличие в конкурсной массе необходимых для оплаты счета денежных средств, счета на публикацию сообщений конкурсным управляющим оплачены не были.

Бездействие конкурсного управляющего явилось причиной самостоятельной оплаты Банком как залогодержателем публикации в газете «Санкт-Петербургские ведомости» по счету от 08.12.2016 № 1213 на сумму                22 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016                         № 440367, и публикации в газете «Коммерсантъ» по счету от 08.12.2016                    № 78030166829 на сумму 56 906,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 833008.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на публикацию сообщений о торгах подлежали бы возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. 

Поскольку торги, публикацию о которых оплатил Банк,  были неправомерно отменены конкурсным управляющим, вследствие чего расходы в сумме                      79 546,46 руб. оказались для Банка невосполнимыми, апелляционный суд  верно квалифицировал их как убытки, причиненные неправомерными действиями  конкурсного управляющего. При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные судебными актами, а именно факт ненадлежащего исполнения Моновым А.Е. возложенных на него обязанностей по проведению торгов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебных актов в части, обжалованной конкурсным управляющим, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-12152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» Монова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова