АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4888/2020

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской в лице ЖКС № 12 по Западному военному округу, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Новгородской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: Министерство финансов Новгородской области, В. Новгород 

о взыскании 967 208 руб. 18 коп. убытков

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 28.12.2020 № 145/26юр,  

ответчик: не явился, извещен, 

от третьего лица: пред. ФИО2, дов. от 14.04.2021 № 7,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 12 по Западному военному округу В. Новгород (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области (далее – ответчик, Министерство)  о взыскании 967 208 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате государственного регулирования истцу были установлены тарифы на поставку тепловой энергии для нужд отопления и в горячей воде для населения ниже экономически обоснованных тарифов. В июле 2017 года истец отпускал населению тепловую энергию по установленному ему тарифу, в результате чего у него возникли убытки в виде недополученных (выпадающих) доходов от применения межтарифной разницы за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В предварительном и судебном заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное и судебное заседания в порядке судебного разбирательства Министерство не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от Министерства направлен отзыв на иск (д.д.143-145), в котором ответчик заявленные требования не признает по праву, заявлено о применении срока исковой давности.

В предварительном и судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Министерства финансов полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал, что у него возникли убытки. В спорный период для Учреждения не были установлены тарифы, на основании которых возможно установление межтарифной разницы. Фактически истец использовал в своей деятельности тарифы на тепловую энергию в спорный период, установленные для иной организации, что является неправомерным. Тариф устанавливается для конкретного поставщика с учетом его реальных затрат на производство энергоресурса.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал возражения ответчика.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с основной своей деятельностью осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе предоставляет коммунальные услуги.

Учреждение также имеет статус теплоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии населению для нужд отопления и в горячей воде в военных городках на территории Новгородской области.

В военных городках расположены многоквартирные жилые дома, населению  которых Учреждение поставляет тепловую энергию, как ресурсоснабжающая организация.

В спорный период истцом оказаны услуги, объем которых никем не оспаривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 упомянутого Кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Истцом при предъявлении иска в качестве ответчика указана Новгородская область в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области.

 Указом Губернатора Новгородской области от 28.12.2018 № 578 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Новгородской области» с 01.04.2019 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области переименовано в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.26 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области, утвержденным постановлением Администрацией области от 23.01.2009 № 9 (в редакции от 29.07.2019) оно является главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Новгородская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановлении Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец предъявляет требование о взыскании убытков за июль 2017 года.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учреждение направило досудебную претензию 20.05.2020 и установило срок ее рассмотрения в течение 10 календарных дней. Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом дней, указанных истцом для рассмотрения претензии, срок исковой давности начинает течь с 01.08.2017 и истекает 13.08.2020 (3 дня – пробег почты). Учреждение с иском обратилось в арбитражный суд 04.09.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Заявлений и ходатайств о восстановлении срока исковой давности суду не заявлено.

Поскольку истец не доказал свои требования, как по праву, так и по размеру, с учетом истечения срока исковой давности, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                                    А.Д. Самарин