ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-239410/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2020

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2020

от ПАО НБ «ТРАСТ» - представитель ФИО3, доверенность от 11.06.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея»

на определение от 10.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

О разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея» (далее - ООО «М.Ю.З. «Камея») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших с кредитором ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с кредитором ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Ю.З. «Камея» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО НБ «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ПАО «Сбербанк» в размере 509 430 400,62 руб., в том числе, 500 000 000 руб. - основной долг, 8 780 090,21 руб. - проценты, 326 819,68 руб. - неустойка по основному долгу, 128 490,73 руб. - неустойка по процентам, 195 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора определением суда от 24.11.2017 включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Камея Со» в рамках иного дела № А40-239448/2016 в третью очередь удовлетворения. Определением суда от 27.12.2017 по делу N А40-239448/2016 данные требования ООО «Торговый дом «Камея Со» установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.09.2017 по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк» в размере 509 430 400,62 руб., в том числе, 500 000 000 руб. - основной долг, 8 780 090,21 руб. - проценты, 326 819,68 руб. - неустойка по основному долгу, 128 490,73 руб. - неустойка по процентам, 195 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора определением суда от 24.11.2017 включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, в том числе, 20 447 224,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обращаясь с разногласиями указал, что требования ПАО «Сбербанк», установленные в делах о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея» и ООО «Торговый дом «Камея Со», являются солидарными, однако имеют различный правовой статус, что не позволяет производить удовлетворение в рамках дела о банкротстве ООО «М.Ю.З. «Камея», погашение требования кредитора в настоящем деле является преждевременным.

До настоящего времени производятся торги по реализации имущества ООО «Торговый дом «Камея Со», имеется признак неопределенности суммы требования, подлежащей погашению за счет реализации имущества в процедуре ООО «Торговый дом «Камея Со». Удовлетворение требования ПАО «Сбербанк» за счет сформированной конкурсной массы повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других кредиторов должника.

Кроме того, к конкурсному управляющему обратился текущий кредитор ООО «Сапфир» с требованием в размере 30 000 000 руб., в связи с чем он обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (по выдаче векселя), заключенной между должником и ООО «Сапфир» на данную сумму. Указанные обстоятельства также могут привести к нарушению очередности удовлетворения как текущих требований, так и реестровых.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что факт проведения в процедуре банкротства залогодателя ООО «Торговый дом Камея Со» торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Инвестторгбанк», не может являться достаточным основанием для непроведения погашения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «М.Ю.З. Камея».

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Как установлено судами, во избежание нарушения прав и интересов иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «М.Ю.З. Камея» ПАО «Сбербанк» конкурсному управляющему предложено произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно, частично распределить имеющиеся денежные средства, исходя из текущего реестра. Оставшуюся (зарезервированную сумму) распределить после окончательного формирования реестра (по результатам реализации залога в процедуре ООО «Торговый Дом Камея Со»). ПАО Сбербанк подготовлен и представлен конкурсному управляющему необходимый расчет.

Аналогично банком предлагалось поступить и с вновь возникшими текущими требованиями ООО «Сапфир» - сделать резерв в размере заявленных текущих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться в таком случае принципами добросовестности и разумности.

Непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по распределению крупной суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Судами установлено, что от ФНС России на расчетный счет должника в июле 2019 поступили денежные средства в размере 93 282 080 руб., однако конкурсный управляющий только 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО «Сбербанк» в части порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств. О наличии разногласий по данному вопросу проинформировал ПАО «Сбербанк» только 01.11.2019 (письмо N МЮЗК-133 от 31.10.2019). Кроме того, в период до 01.11.2019 конкурсный управляющий не сообщал ПАО «Сбербанк» о наличии причин, препятствующих распределению денежных средств, ссылаясь на то, что распределение произойдет в ближайшее время.

Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий не лишен возможности произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно, частично распределить имеющиеся денежные средства исходя из текущего реестра, оставшуюся (зарезервированную сумму распределить после окончательного формирования реестра (по реализации предмета залога в процедуре банкротства ООО «Торговый Дом Камея Со»).

Неисполнение требований кредиторов по распределению средств (с учетом предложенного расчета) нарушает интересы кредиторов, лишает их возможности распоряжения денежными средствами в части суммы, подлежащей погашению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-239410/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина