11/2019-75667(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3256/2019

г. Петрозаводск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» к Муниципальному  общеобразовательному учреждению «Кайпинская основная общеобразовательная  школа» о взыскании 11263 руб. 18 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – истец, ООО «Стройбаза»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Кайпинская основная  общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес:  186870, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, МОУ «Кайпинская ООШ», Учреждение) о взыскании, с  учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (л.д. 95, 123 тома  1), 11263 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг  водоотведения за период 2015 – 2018 гг.  

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно выставленным  счетам оплата за водоотведение за 2015 - 2018 гг. произведена в полном объеме.  

Далее ответчик представил ходатайство о применении срока исковой  давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год.  

В судебное заседание 29.11.2019 стороны явку представителей не  обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в  отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной  обоснованности иска ввиду нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации  Суоярвского городского поселения от 13.11.2014 № 221 (л.д. 23 тома 1)  ООО «Стройбаза» наделено статусом гарантирующего поставщика в целях  водоотведения от населения, предприятий и учреждений в пределах Суоярвского  городского поселения.  

Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам  и тарифам от 24.12.2014 № 262, от 16.12.2015 № 252, от 16.11.2016 № 130, от  06.12.2017 № 121 Обществу установлены тарифы на водоотведение (за 1 куб.м): в  размере 31,47 руб. - на период с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 34,90 руб. - на  период с 01.07.2015 по 31.12.2015; в размере 34,90 руб. - на период с 01.01.2016 по  30.06.2016; в размере 35,87 - на период с 01.07.2016 по 31.12.2016; в размере 35,87  руб. - на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в размере 37,20 руб. - на период с  01.07.2017 по 31.12.2017; в размере 37,20 руб. - на период с 01.01.2018 по  31.12.2018.  

Истец утверждает, что в 2015 – 2018 гг. оказывал Учреждению услуги по  водоотведению и для определения объема потребленной воды (а, значит, и объема  сброшенных сточных вод) истец запросил сведения у водоснабжающих  организаций.  

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по приему сброшенных сточных вод не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой  давности в отношении периода взыскания задолженности – 2015 год (л.д. 2 тома 2).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой  давности в отношении задолженности 2015 года, положения вышеуказанных норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в  пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Пленум ВС РФ № 43), суд приходит к выводу о пропуске Обществом срока  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный  период. С требованием о взыскании вышеуказанной задолженности ООО  «Стройбаза» обратилось в суд 02 апреля 2019 года – за пределами срока исковой  давности.  

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании задолженности за 2015 год.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом  отклоняются. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43,  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического  лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

С момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все  полномочия по управлению делами Общества - должника. Следовательно, от  прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия  по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок  исковой давности, что и на требования Общества в лице его прежнего органа, с тем  же порядком исчисления этого срока.  

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Общество, а не его  арбитражный управляющий, даты утверждения судом временного и конкурсного  управляющего не могут влиять на определение даты, с которой начал течь срок  исковой давности.  

В отношении задолженности за 2016 – 2018 гг. суд приходит к следующим  выводам.  

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В материалы дела представлены договоры водоотведения № 13-гк от  17.04.2015, № 13-гк от 27.03.2017 и муниципальный контракт водоотведения от  13.08.2018, заключенные между ООО «Стройбаза» и МОУ «Кайпинская ООШ».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие у него  задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных на основании указанных  договоров и контракта.  

При этом в деле имеются копии платежных поручений (л.д. 69-78, 80-91  тома 1), из которых следует, что оплата услуг за январь – ноябрь 2016 года, 2017 и  2018 год произведена в соответствии с выставленными счетами за указанные  периоды (л.д. 141-152 тома 1, л.д. 48-67, 86-93 тома 2) в полном объеме.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  оказание ответчику в вышеуказанные периоды услуг по водоотведению в объеме,  превышающем обозначенный в данных счетах, истом не представлено.  

Доводы истца о перечислении ответчиком денежных средств в счет оплаты  за 2016 – 2017 гг. ненадлежащему лицу судом отклоняются.  

Доказательств заключения сторонами договора водоотведения на 2016 год в  виде отдельного документа в материалы дела не представлено. Между тем, раздел  XVI договора водоотведения № 13-гк от 17.04.2015 содержит условия о том, что  данный договор действует с 01.01.2015; договор заключен на срок до 31.12.2015  включительно; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях,  если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или расторжении либо о заключении нового договора на иных  условиях.  

Поскольку доказательств направления сторонами уведомления о  прекращении, расторжении договора № 13-гк от 17.04.2015, о заключении нового  договора на иных условиях материалы дела не содержат, в платежных поручениях  об оплате за 2016 год имеется ссылка на договор № 13-гк от 17.04.2015, суд  приходит к выводу о том, что указанный договор распространяет свое действие на  правоотношения сторон, возникшие в 2016 году.  

Разделом III договора водоотведения № 13-гк от 17.04.2015 предусмотрено,  что оплата услуг производится на основании выставленных счетов путем  перечисления на расчетный счет агента - ООО «ГКХолдингинвест».  

Аналогичное условие содержится в пункте 7 договора водоотведения № 13- гк от 27.03.2017, заключенного сторонами на 2017 год.  

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в договоры в части  условий по оплате, в материалах дела не имеется.  

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в 2016 – 2017 гг.  осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет  ООО «ГКХолдингинвест». Представленные в рамках настоящего дела по запросу  суда Отделением – Национальным банком по Республике Карелия Северо- Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации  выписки по счету ответчика не содержат сведений о возврате ответчику денежных  средств, перечисленных на счет агента.  

В представленных в суд дополнительных пояснениях по делу (л.д. 152-153  тома 2) истцом на оснований сведений, содержащихся в банковских выписках по  счету ответчика и тарифов водоснабжающей организации расчетным методом  определен объем потребленной ответчиком холодной воды и объем водоотведения  за 2017 год – 263 куб.м.  

Между тем, имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 80, 82, 85  тома 1), счетами, содержащими сведения об объемах потребленных услуг (л.д. 86,  88, 90 тома 2), и выписками банка (данные содержатся на компакт-диске, л.д. 147  тома 2) подтверждается, что услуги по водоотведению за 2017 год в объеме 263  куб.м ответчиком полностью оплачены.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности  за 2015 год, январь – ноябрь 2016 года, 2017 – 2018 годы не подлежат  удовлетворению связи с пропуском срока исковой давности за 2015 год и  произведенными оплатами.  

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца в части  взыскания с ответчика задолженности за водоотведение за декабрь 2016 года.  

В соответствии с пунктом 23 Правил организации учета воды, сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных  

абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданному этому  абоненту из всех источников водоснабжения.  

Согласно объяснениям истца, данным в судебных заседаниях, прибор учета  сточных вод ответчиком не установлен, доказательств обратного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Из представленной по запросу суда Отделением – Национальным банком по  Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка  Российской Федерации выписки по счету ответчика и письменных  дополнительных пояснений истца (л.д. 147, 152 тома 2) усматривается, что в  14.06.2017 ответчиком произведена оплата услуг по отпуску холодной воды за  декабрь 2016 года на сумму 1480 руб. 50 коп.  

С учетом установленного постановлением Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 10.09.2015 № 121 для  водоснабжающей организации ООО «Аква-система» тарифа, действовавшего в  указанный период (23 руб. 50 коп., л.д. 154 тома 2), объем потребленного  коммунального ресурса составил 63 куб.м (1480,50 / 23,50).  

Таким образом, материалами дела подтверждается объем потребленной  ответчиком в декабре 2016 года услуги по водоснабжению, а значит, и по  водоотведению, - 63 куб.м.  

Сведения об иных объемах водоотведения за декабрь 2016 года и  доказательства оплаты водоотведения за указанный период ответчиком суду не  представлены. Представленные банком выписки по счету ответчика также не  содержат сведений об оплате ответчиком услуг по водоотведению за декабрь 2016  года.  

С учетом установленного постановлением Государственного комитета  Республики Карелия по ценам и тарифам от 16.12.2015 № 252 для  ООО «Стройбаза» тарифа на декабрь 2016 года, стоимость услуг по водоотведению  за этот период составила 2259 руб. 81 коп. (63 куб.м × 35,87 руб.).  

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения  

«Кайпинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>): 

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2259 руб. 81 коп. задолженности по оплате  

услуг по приему сточных вод, оказанных декабре 2016 года; 

- в бюджет Российской Федерации 401 руб. государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет Российской Федерации  1599 руб. государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Абакумова С.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.06.2019 12:11:29

Кому выдана Абакумова Светлана Сергеевна