ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19423/2019

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-19423/2019

по заявлению общества c ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального контроля Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрохолдинг «Ярославский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным действия Управления муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) по проведению внеплановой выездной проверки на основании приказа от 11.07.2019 № 164, о признании недействительным предписания от 16.08.2019 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг «Ярославский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе Общество указывает, что обращение граждан от 03.07.2019 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, так как является анонимным, в нем не указаны имена, отчества, почтовые адреса; ответчиком нарушена часть 3 статьи 13.2 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), так как рейдовый осмотр проведен в отношении конкретного лица; в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; ответчиком не выявлялись признаки неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369; из актов № 1, № 62 и предписания невозможно установить данные признаки.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в Управление поступило обращение граждан, проживающих в с. Ново-Никольское, с. Сулость, подписанное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором указано на зарастание лесом сельскохозяйственных земель около указанных населенных пунктов, их захламление и зарастание борщевиком (т. 2, л. д. 1).

На основании данного обращения начальником Управления издан приказ от 05.07.2019 № 162 «О проведении планового рейдового осмотра, обследования земельных участков», в соответствии с которым контрольные мероприятия предписано провести в отношении 43 земельных участков, расположенных в Ростовском районе Ярославской области в Ново-Никольском (3 участка) и Сулостском (40 участков) сельских округах, выдано плановое (рейдовое) задание от 05.07.2019 № 1 (т. 2, л. 

<

...>).

Также в Управление поступило письмо МИФНС № 2 по Ярославской области от 08.07.2019 № 06-18/1/6989, в котором налоговый орган просил провести муниципальный земельный контроль по земельным участкам ООО «Агрохолдинг «Ярославский» на предмет их использования (т. 2, л. д. 199).

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.07.2019 № 1, в котором указано, что на обследуемых земельных участках, принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Ярославский» и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеются признаки зарастания деревьями и кустами при отсутствии механизированной обработки почвы и иной сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем предложено провести внеплановую выездную проверку с направлением результатов в налоговый орган с целью применения повышенной налоговой ставки по земельному налогу (к акту приложены фотоматериалы) (т. 2, л. д. 47-80).

Составлено мотивированное представление по результатам предварительной проверки поступившей информации (т. 2, л. д. 81-82).

11.07.2019 начальником Управления издан приказ № 164 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью выявления фактов, указанных в обращении граждан от 03.07.2019, проверки информации, указанной в письме МИФНС № 2 по Ярославской области от 08.07.2019 № 06-18/1/6989, фактов, выявленных в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, указанных в акте о выполнении планового (рейдового) задания от 08.07.2019 № 1 и мотивированном представлении по результатам предварительной проверки поступившей информации от 08.07.2019, предупреждения чрезвычайной ситуации (т. 2, л. д. 83-86).

В качестве правовых оснований проведения проверки в оспариваемом приказе указаны: статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Проведение проверки согласовано Ростовской межрайонной прокуратурой (т. 2, л. д. 89).

16.08.2019 составлен акт проверки № 62, в котором указано, что земельные участки, принадлежащие Обществу, осмотрены 22.07.2019 и 24.07.2019, по результатам осмотра установлено, что:

- на 2 участках произведено сенокошение,

- на 3 участках имеются признаки выпаса, прогона скота,

- на 4 участках находится бытовой и строительный мусор,

- на 40 участках не установлено признаков ведения сельскохозяйственной деятельности.

К акту приложены графические материалы и фототаблицы (т. 2, л. д. 97-176).

16.08.2019 ООО «Агрохолдинг «Ярославский» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое выразилось в неиспользовании 43 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в связи с чем Обществу указано предпринять меры по вовлечению указанных земельных участков в сельскохозяйственный оборот, а также провести мероприятия по ликвидации зарастания сорной растительностью и ликвидации несанкционных свалок на 4 земельных участках (т. 2, л. д. 177-192). 

Решением Управления от 06.08.2020 внесены изменения в предписание и уточнено, что нарушения в части неиспользования в сельскохозяйственном обороте выявлены в отношении 40 земельных участков с указанием соответствующих кадастровых номеров. В остальной части предписание оставлено без изменений.

Не согласившись с действиями ответчика по проведению проверки, а также с предписанием, ООО «Агрохолдинг «Ярославский» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» закреплена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в который входит, в том числе случаи, когда на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, на сенокосах не производится сенокошение, на пастбищах не производится выпас скота.

Ответчиком в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено и материалами дела, а именно: актом проверки от 16.08.2019 № 62 с фотоматериалами, подтверждено нарушение заявителем вышеприведенных норм земельного законодательства, выразившееся в зарастании 40 земельных участков заявителя кустами и деревьями, травянистой растительностью, включая сорные травы, отсутствии признаков механизированной обработки почвы, выпаса скота, сенокошения и иной сельскохозяйственной деятельности; в нахождении на 4 земельных участках бытового и строительного мусора.

Заявитель, опровергая выводы ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства использования на момент проведения проверки земельных участков, указанных в акте проверки, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и доказательства отсутствия на момент проведения проверки несанкционированных свалок на земельных участках.

Письмо от 15.06.2020 № 15/06-3, на которое ссылается заявитель, вопреки мнению Общества, не подтверждает использование земельных участков, указанных в акте проверки, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (т. 3, л. д. 102-103).

Таким образом, у ответчика имелись достаточные правовые и фактические основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушения земельного законодательства. 

Оснований для иных выводов апелляционный суд из материалов настоящего дела не усматривает.

Доводы заявителя о нарушениях ответчиком требований Закона № 294-ФЗ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий (часть 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение граждан от 03.07.2019, из текста которого следует, что вблизи с. Ново-Никольское, с. Сулость сельскохозяйственные земли заращены лесом, борщевиком, захламлены, что создает пожароопасные ситуации. Обращение подписано жителями с. Ново-Никольское, с. Сулость ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

05.07.2019 начальником Управления издан приказ № 162 «О проведении планового рейдового осмотра, обследования земельных участков», в соответствии с которым контрольные мероприятия предписано провести в отношении 43 земельных участков, расположенных в Ростовском районе Ярославской области в Ново-Никольском (3 участка) и Сулостском (40 участков) сельских округах, выдано плановое (рейдовое) задание от 05.07.2019 № 1.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 08.07.2019 № 1, в котором указано, что на обследуемых земельных участках, принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Ярославский» и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеются признаки зарастания деревьями и кустами при отсутствии механизированной обработки почвы и иной сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем предложено провести внеплановую выездную проверку; составлено мотивированное представление по результатам предварительной проверки поступившей информации.

11.07.2019 начальником Управления издан приказ № 164 о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Проведение проверки согласовано Ростовской межрайонной прокуратурой.

По результатам проверки 16.08.2019 составлен акт № 62.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что в действиях Управления не усматривается нарушений порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие в обращении имен, отчеств граждан и точных адресов не свидетельствует об анонимности обращения. В представленном заявлении приведены фамилии и инициалы заявителей, а также населенные пункты их проживания. Данные сведения являются достаточными, так как позволяют при необходимости идентифицировать лицо, подавшее соответствующее обращение, применительно к части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Указанные в обращении граждан факты зарастания сельскохозяйственных земель лесом, борщевиком, их захламление, а также выявленные в ходе обследования факты зарастания деревьями и кустами земельных участков при отсутствии механизированной обработки почвы и иной сельскохозяйственной деятельности создают угрозу причинения вреда, жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям.

Довод Общества об обратном подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Осведомленность ответчика при проведении планового (рейдового) осмотра о собственнике обследуемых земельных участках в данном случае не означает, что под видом планового (рейдового) осмотра фактически проводилась проверка в отношении юридического лица, поскольку сведения о собственнике являются общедоступными и могут быть получены контрольным органом самостоятельно в порядке подготовки к проведению осмотра.

Кроме того, результаты планового (рейдового) осмотра доведены до сведения начальника Управления для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, в результате чего издан приказ от 11.07.2019 № 164.

Таким образом, ответчиком исполнены требования части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ и соблюдены гарантии прав и законных интересов Общества.

Каких-либо грубых нарушений порядка проведения мероприятий по контролю, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, не установлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-19423/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу № А82-19423/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Ярославский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов